Отзывы о книге Ночью 16 января

В начале произведения идет три предыстории:

Предисловие автора

Примечание для режиссеров

Примечание душеприказчика Айн Рэнд

В них много философских рассуждений, разбора самой пьесы и первоисточника истории.

Я такое люблю.

Но считаю что эти тексты нужно было вставить в конце, так как мне не дали возможности самостоятельно разобраться, а дали оценочное суждение сразу.

После прочтения пьесы я вообще пожалела что читала предисловия, такое ощущение что говорили мы с автором о разных пьесах.

Это, наверное, единственный минус этой книги.

Что же касается самой пьесы — мне понравилось.

Детективная пьеса покажет нам только одну локацию: зал суда, в котором будут решать виновна ли Карен в смерти Бьорна Фолкнера.

Все произведение построено по принципу допросов, с каждым новым свидетелем история набирает объёма, трагизма и картина становится более ясной.

Читая пьесу ты становишься одним из присяжных, погружаясь в эти разбирательства с головой.

Очень необычный финал.

Автор дает нам возможность самим решить виновна ли наша героиня.

Для этого автор дает нам 2 варианта концовки: если приговор «ВИНОВНА» и если приговор «НЕ ВИНОВНА».

А какое решение вынесли вы узнав всю историю? Я героиню оправдала.

Сначала расскажу про впечатление от самой пьесы - она мне понравилась. Я вообще люблю драматургию, а тут еще детективная составляющая, это прям комбо, детективных пьес не так много, как хотелось бы. Открытый финал меня не смутил (об этом говорится сразу в предисловии поэтому не спойлер), правда не могу сказать что пришлось много размышлять на чьей я стороне, все довольно очевидно. Для меня главная находка Рэнд - это набирать присяжных из зала, это просто супер. И, как я понимаю, в театральных постановках этот ход обязательно соблюдался. И если поначалу у автора и режиссеров были опасения что достаточного количества зрителей просто не наберется, то оказалось все наоборот, желающих провести на сцене весь спектакль, а в конце вынести вердикт всегда хватало с лихвой.

А теперь про предисловие от автора)) Потому что тут как раз мыслей появилось много. Слава богу, я додумалась не читать его до чтения пьесы, потому что там сплошные спойлеры. Вообще не понимаю почему его не сделали логическим послесловием… а так это просто издевательство над читателем. Сами мысли автора о пьесе безусловно интересны, но в этом случае комментарии Рэнд скорее снизили оценку произведению. Писательница много раз подчеркивает что вкладывала в текст много философского, о смысле жизни, желание побудить зрителей думать не только о детективной и романтической линиях, но и о личностях героев. Зная ее произведения это желание понять можно, но здесь такой глубокой задумки в тексте не улавливается. А Рэнд много пишет в обиженном ключе - как ее пьесу не поняли, ставят не так, герои показаны не те… Ну тут у меня вопросы к самому автору - задумка не так воплощена в тексте значит… И пьеса от этого не становится хуже, о чем говорит ее успешность, просто наверное не оправдала именно ожидания Рэнд как глубокого драматического произведения. цитата из предисловия -

Критик - Понимаете, пьеса дает зрителю понять, что его умозаключение имеет решающее значение. Она позволяет нам угадывать ход событий. Но каждый раз угадав, мы через мгновение понимаем, что ошиблись… В этой пьесе есть что-то гениальное». Комментарий Рэнд - Если он смог увидеть что-то гениальное в том варианте, который ему показали, я восторгаюсь его проницательностью.

что-то есть в этом снобское, не могу отделаться от такого впечатления от комментариев писательницы. Не люблю когда мне указывают как я должна была понять произведение. В общем за саму пьесу 5, за предисловие 3 , в сумме получаем крепкое 4 :)