Отзывы о книге След лисицы

Аркадий Адамов - советский писатель, благодаря которому в СССР произошло возрождение детективного жанра. Можно сказать, что Адамов создал свой поджанр - советский милицейский детектив.

К работе он подходил основательно: беседовал с оперативниками, следователями, ездил с ними на вызовы и обыски.

"След лисицы" - своеобразное продолжение "Дела "Пестрых", первого романа Адамова. В "Следе" главным героем уже становится не Сергей Коршунов, а его ученик - Виталий Лосев.

Начинается детектив по классике. Небольшой пролог и читатель узнаёт о преступлении. На этот раз из музея Достоевского украли ценную реликвию - портсигар писателя. За дело берутся доблестные герои-МУРовцы. Они даже на допросах ищут "не только факты, но и струны, за которые ухватиться можно".

Здесь вновь главного героя проверяют на человечность. Если в классических детективах оцениваются действия и мотивация преступников, то в "Следе лисицы", как и в других повестях Адамова, читателю предлагают оценить действия следователей, проследить их становление, как личности, какие трудности приходится преодолеть главным героям, перед какими моральными и этическими сложностями им приходится столкнуться.

Герои четко делятся на положительных, отрицательных и тех, кого исправили и направили на путь истинный.

Проблема "откуда в идеальном обществе берутся криминальные элементы?" характерна для всех произведений советского милицейского детектива. Как и характерно для советской литературы противостояние личного и общественного. "Личное всегда должно быть подчинено коллективному". Подобную концепцию Адамов легко реализует в милицейском детективе.

Перед нами не гениальный сыщик-индивидуалист (как, например, Пуаро), способный в одиночку распутать сложные преступления. В милицейском романе или повести легко реализовать концепцию коллективизации - несколько сыщиков МУРа и каждый вносит свою лепту в раскрытие преступления и поимку негодяев.

"- Наконец-то становится горячо! - азартно воскликнул Откаленко. - Котята мне, признаться, поднадоели. А что? Разрешите, Федор Кузьмич, теперь мне покомандовать парадом. С Лосева хватит.

Цветков задумчиво усмехнулся.

- Горячо будет так, милые мои, что всем дела хватит. Но ты, - он оценивающе посмотрел на Игоря, - ты получишь особое задание."

Что касается врагов, то кроме внутренних, конечно, есть и внешние. В "Следе лисицы" музейный экспонат украли, понятное дело, не просто так, а потому что Достоевский высоко ценится на Западе. Туда и хотели продать за большие деньги портсигар писателя.

И вот тут начинается игра в догонялки. Разные асоциальные и не только элементы начинают друг у друга воровать портсигар, чтобы перепродать его. В итоге "проклятый капиталист" Ласар пытался вывезти реликвию. Но на таможенном досмотре портсигара в чемодане Ласара не оказалось.

Куда же делось это сокровище? Если интересно, то вы сможете узнать сами, прочитав повесть :)

Это роман – первый, в котором мы знакомимся с инспектором Виталием Лосевым. Написано в 1965, за десять лет до следующего романа цикла. Видимо, автор не планировал продолжать рассказ о героях, но больно удачным получился герой.

В отличие от многих детективных историй, и наших и западных, в этом романе нет убийства. Все крутится вокруг портсигара, похищенного из дома-музея Достоевского. В ту пору интерес к творчеству Достоевского на Западе резко возрос и настоящий портсигар стоил немало. Тем не менее в процессе раскрытия преступления героям предстоит и внедряться в банду, и идти по ложному следу, и даже рисковать жизнью. При том ни один поворот в сюжете не выглядит инородным и вставленным , чтобы добавить интереса. Все логично и последовательно. И даже личной жизни героев находится место. Виталий Лосев именно в этом романе встречает свою Светку, которая будет ему любящей и верной женой, а у его друга Игоря Откаленко именно в этом романе намечаются трещины, которые приведут к неминуемому краху его семейной жизни.

И еще общее место для многих советских детективов того периода. Разрешенная критика руководителей, для которых главное – отчетность и хорошие показатели. Вот такой громогласный, неумный вышестоящий руководитель. А наши положительные герои стиснув зубы терпят, но сделать ничего не могут. И только внутреннее чувство гордости за хорошо выполненную работу помогает им. Все это как-то несерьезно, но иначе нельзя было написать.

Финал романа должен устроить всех любителей детективов. Необычный и нетипичный.

А еще в этом романе я увидела очень точные параллели к популярному советскому кинодетективу «Возвращение «Святого Луки». У них разные авторы, и о плагиате речь не идет, но все же… Вот описание главного преступника и даже его портрет

Просматривая рисунки Зернова, Игорь внезапно обратил внимание на один портрет. На нем был изображен лысоватый человек с узким лицом и неприятным прищуром слегка воспаленных глаз — даже такую деталь сумел ухватить художник.

А вот главный преступник в фильме (только не надо про харизму Владислава Дворжецкого, речь идет о типаже) И пусть портсигар Достоевского и портрет кисти Франса Хальса – вещи разных весовых категорий, но путь их в романе и в фильме схож вплоть до эффектного финала, в котором конечно же завязаны иностранные дипломаты, и у которых конечно же ничего не получилось благодаря советской милиции. Только портрету Хальса повезло больше. Но об этом я умолчу.

Я начала читать довольно большой цикл Аркадия Адамова про инспектора милиции Вадима Лосева. Да, это добротный советский детектив, который сразу же погружает читателя в атмосферу 1960-х годов Москвы — с её улицами, обычаями и настроениями. Местами книга напоминает мне произведения братьев Вайнеров, ведь действие происходит в основном в столице, а сюжет держит в постоянном напряжении. Интересно, что я взялась читать цикл с самой первой книги, что за мной редко водится.

Перед нами молодой, амбициозный и немного самоуверенный специалист, только что закончивший институт и полный решимости честно бороться с преступностью. Но при этом в нем уже есть человечность и способность видеть в людях не только преступников, но и что-то хорошее, что придаёт герою глубину и делает его более живым и близким читателю. Лосев — не просто стереотипный милиционер, он пытается понять мотивы и обстоятельства, которые привели людей на преступный путь и это придаёт повествованию дополнительный момент для рассуждения.

Сюжет начинается с кражи в музее-квартире Ф.М. Достоевского. Украден портсигар великого писателя. На первый взгляд, вещь не слишком ценная с материальной точки зрения, скорее памятная и символичная. Для кого-то это может показаться пустяком, но для сотрудников милиции это дело становится отправной точкой для более масштабного расследования. В процессе они выходят на след банды, которая занимается ограблениями магазинов и ателье. Под видом курьера Лосев внедряется в банду и пытается изнутри понять структуру преступной группировки, выявить связи и мотивы участников. Несмотря на то, что героям часто везёт, и им удаётся избежать опасных ситуаций, их размышления и наблюдения оказываются не напрасными и помогают раскрыть дело.

Чтение книги доставило мне большое удовольствие. Сюжет захватывающий и динамичный, а характеры преступников и других участников событий описаны очень ярко и выразительно, каждый персонаж имеет свои особенности и мотивы, что делает их живыми и запоминающимися. Я прочитала детектив всего за два приема, настолько он увлек меня своим повествованием.

Кроме детективной составляющей, что мне особенно импонирует, в книге присутствует и глубокая мораль. Автор не ограничивается простым описанием борьбы добра со злом, а рассматривает людей со всех сторон, присматривается к тому, кто оказался подельником случайно, а кто сознательно выбрал преступный путь. Особенно интересно было читать о том, как преступник, сбежав из тюрьмы, спокойно разгуливает по вокзалам столицы в поисках новых жертв, что добавляет истории реализма и напряжённости.

Понравилось, что милиция в книге показана не как идеальный механизм, а как живой коллектив с допущенными ошибками и оплошностями. Иногда бандитам удаётся скрыться, и это делает расследование более правдоподобным и захватывающим. Но, конечно, по законам жанра и справедливости, «вор должен сидеть в тюрьме», и в конце справедливость восторжествовала.

В целом, «След лисицы» — это отличный пример классического советского детектива, который сочетает в себе увлекательный сюжет, живых персонажей и глубокие моральные размышления. Рекомендую всем любителям жанра и тем, кто хочет погрузиться в атмосферу советской Москвы.

В какой-то момент мне стало любопытно: какая предыстория у книги «Злым ветром» — той самой, что открывает цикл «Инспектор Лосев». Ведь существуют же предпосылки зарождения целой серии, объединенной одним героем. Оказалось, что есть не просто отдельные зарисовки, а целая повесть — со своим сюжетом, со своей галереей персонажей, и, как было принято в советское время, с четко очерченной идеологией. Но, несмотря на последнее, «След лисицы» мне понравился. И как детектив — хотя быстро становится понятно, что совпадения фактов кажутся подчас просто невероятными, а раскрытия преступления, если призадуматься, как такового и не было, а было лишь невероятное везение — но описание процесса распутывания следов, оставленных злоумышленниками, поневоле захватывает.

И как отдельно взятое произведение с идеологическим уклоном, «След лисицы» очень любопытен. Да, сейчас мне могут возразить многочисленные порицатели всего советского, но скажите честно: ведь было же, было время, когда любой гражданин был уверен, что фраза «Моя милиция меня бережёт» — не только лозунг, что можно смело обратиться за помощью к любому постовому милиционеру — и не бояться при этом столкнуться с коррупционером или «собирателем палочек». И не в последнюю очередь эта уверенность в том, что наши правоохранительные органы — самые лучшие, самые правильные в мире, поддерживалась с помощью вот такой литературы. В повести словно бы случайно, ненароком рассматриваются разные взгляды на деятельность милиции — автор словно бы говорит: «а вот так судят о нашей работе иностранцы, а вот так видят её простые граждане, а вот что сами сотрудники думают о том, какой должна быть их служба». И разве предлагалось что-нибудь замалчивать в литературе о деятельности правоохранителей? В том-то и дело, что нет — в повести словно звучит рефрен «вот так, думая не о показателях раскрываемости, а о каждом, отдельно взятом человеке, нужно работать». Пусть сейчас этот взгляд кажется наивным и неосуществимо идеальным, но в описанной в повести советской действительности он смотрится наиболее естественно и правильно. Мечтать о воплощении такого образа мыслей и действий в современной действительности — просто глупо, но никто не отговорит меня сожалеть если не о существовавшем, то хотя бы о придуманном прошлом, в котором каждый милицейский детектив непременно заканчивался — нет, не просто хорошо — правильно.