3.5 Нелюбовь

Очередная история, это я не в плохом смысле, о токсичных родителях, о детях-жертвах, о нелюбви и об агрессии. Так-то любое живое существо способно на агрессию, что вполне естественно. И требуется для выживания, в том числе. Вопрос только в том, как оно все выражается по отношению к миру и к окружающим. Вроде бы есть три стратегии реагирования, если я точно помню. Направление агрессии внутрь - на себя; вовне - на других; сублимирование - выплеск своих агрессивных реакций через творчество любого рода (самое конструктивное, судя по всему). Короче, на что я намекаю. Похоже, Флинн писала книгу, сверяясь с постулатами психоанализа. Привет-привет, дедушка Фрейд, то есть тетушка Фрейд (его дочь).

В этой истории, конечно же, нет никакой сублимации, иначе не было бы самой истории. Все в общем-то предсказуемо, снова не в плохом смысле. Девочку не любила мать, девочка выросла, стала матерью девочек (интересно, как бы повернулось дело, если бы случился мальчик), и тоже их не любила. Старая, как мир, страшная сказка-обыденность, в которой мужчинам отведена роль безликих статистов (и в этом есть часть их вины, ибо равнодушие - тоже преступление). И много лет нелюбовь тихо тлеет под завалами прошлого, как вдруг вступает в свои права аккомпанемент прогулок жестокого маньяка по тихому, маленькому американскому городку. А поскольку Камилла - старшая сестра (тридцати лет) работает журналистом, то ее посылают освещать кровавые события. И прошлое возвращается, хотя в самом начале так вовсе и не кажется.

Любит ли ребенок свою мать? В раннем возрасте, когда еще не порвалась невидимая остальному миру нить, без сомнения, да. Причем, любит безусловно, на инстинктивном уровне. А вот взрослый человек не так уж часто способен на безусловное принятие даже собственной плоти и крови. Потому что обременен опытом разного рода, и в вопросы любви-нелюбви вступают множество факторов. Можно ли осуждать за нелюбовь к своему ребенку? Думаю, нет, ведь сердцу не прикажешь. Но если чувство трансформируется в ненависть, в причинение вреда беззащитному существу - тогда совсем другое дело. Это отягчающие факторы в отношениях подобного рода.

Жили-были три девочки, и все они любили свою мать. Только ей требовалось много-много любви, больше целого мира. И девочки очень старались. Камилла ради любви к ней возненавидела себя, Эмма - возненавидела людей, а Мэриан умерла. Так кто же, в результате, получил вожделенный приз? Конечно же, та, кто позволила матери оставить любовь к дочери при себе, чтобы наслаждаться своим чистым и высоким чувством и носить цветы на могилку в своих лучших нарядах, упиваясь вспышками сочувственных взглядов. Вопрос. Что же ценнее: жизнь или любовь? Что выберет практически каждый ребенок? Вопрос риторический, наверное, но напрямую зависящий от типа личности индивидуума.

Вообще, книга сама по себе написана простовато, плосковато. Какие-то довольно важные моменты толком не объяснены. Почему мать вцепилась мертвой хваткой в психически неадекватных девочек, которые впоследствии стали жертвами убийств? Вроде как намекается, что они могли напоминать ей старшую дочь Камиллу, но простите, та вовсе не была агрессивной психопаткой. Как-то это все выглядит притянутым за уши. Потом приятельница матери говорит, что Камилле грозит опасность и надо уезжать, и никакого объяснения, почему, собственно. Вопрос, что же она знала или о чем догадывалась повис в воздухе. И как она вообще догадалась о том, что происходит в их семье? И почему опасность грозит именно тридцатилетней женщине, а не младшей дочери, которая, простите, несовершеннолетняя? Даже, если в городе все знали, что Эмма - та еще штучка. Ей всего тринадцать лет, как бы там ни было. В общем, такие непродуманные моменты смазывают общее впечатление. И да, сейчас онгоинг смотрю сериал, акценты в сюжете там уже смещены, но в целом кино получается куда как глубже и интереснее первоисточника.