3 Действительно безумец!

В начале мыслей о книге было очень мало, но когда я все же решилась написать их, то их оказалось много. Я эту рецензию просто вымучила, хоть и особой она не является.

Если вкратце, то эта историческая книга от эстонско-советского автора повествует косвенно о реальном, некогда бывшем полковнике императорской армии Тимотеусе Эбергард фон Боке, учавствовавшем в войне 1812 года, (а вернее о его семье). И так, вернувшись с войны на родину, в Эстонию он выказывает недовольство устройством государства, как монархией, а так же и крепостным правом. С этим обращается он в письме к самому М. Б. Барклаю-де-Толли (военный министр Российской Империи) лично. В нем фон Бок жалуется на единовластие императора и предлагает изменение конституции государства, в 52, им разработанных пунктах. За что его заключили в Шлиссельбургскую крепость на 9 лет.
Хорошо в книге, это историческая часть. Хуже то, что ее очень мало. Все эти описания к сожалению не создают наглядной общей картины того времени. Единственный аспект, что автор привел отношение фон Бока к победе над наполеоновской армией, которую он считает всеобщим заслуженным подвигом Российской Империи.
Книга не представляет картины самой Эстонии. А очень жаль, мне было очень интересно! О стране здесь вообще ничего не написано. Единственное упоминание об Эстонии, это что была украдена некая рукопись, посвященная эстонской лингвистике.
Гораздо больше здесь истории самой семьи фон Бока. Кто-то поддерживал его, считая это героическим поступком. Другие осуждали, ибо считали это безумием. Третьи же из боязни конфликта с императором избегали преднамеренно собственных членов семьи пострадавшего. Здесь действительно получился исключительно наглядный пример семьи, которая раскололась от конфликта. Иных каких-либо наказаний семья особо и не понесла. И следующие страниц 300 только и описано, как они мучаются.
Автор хотел нам преподнести критику на монархический, тоталитарный строй. На мой взгяд не совсем это ему удалось. Во мне это вызывает очень двоякие чувства. Фон Боков дейсвительно человечески жаль и может он правда и честно хотел добиться справедливости и был столь смел, что рискнул, хотя бы попытаться исправить несправедливость? А может он просто очень наивен? Что такое наказание, как тюремное заключение - несправедливо и не отрицаю. Но, подумайте: Вот, как правительство любого государства, с любым, каким угодно строем 2 века назад должно было отнестись к претензиям своего гражданина к власти, призывам изменить 52 пункта конституции? При том этот гражданин относительно влиятельный в самой Эстонии. Ну т.е. власти фон Боку бы хватило однозначно устроить, как минимум местный бунт или расторгнуть крепостнический уклад жизни своих крепостных. Что по сути не плохо... Но цепной реакцией теоритически могло бы привести к бунту и в других регионах страны. И вот не ясно мирно бы подобное кончилось или нет, не смотря на изначально благие цели...
В книге не описывается точно, либо поверхностно, что предложил фон Бок. Спрашивается, зачем писать книгу, если главное оговаривается плохо... И ладно, если человек хотел внести легкие поправки, то это допустимо. Но по убеждениям фон Бока, он скорее предлогал уход от монархии, либо смягчить единовластие. Ну т.е. внести радикальные и противоположные строю законы. Ведь действительно нужно быть безумцем, чтобы идти на такой шаг! А теперь представим себе любой другой строй. В своих фантазиях вернемся в 1813 год и к любым другим монархам... Что-то мне не представляется, что к такому предложению в Англии, Китае или Зимбабве отнеслись лучше. Еще гуманное разрешение конфликта, это если бы подобного безумца упекли в психушку, заместо тюрьмы. А если бы он вот в нацисткой Германии написал письмо Вернеру фон Бломбергу (Министр обороны Третьего рейха, 1933—1938) или с 1939-го самому Гитлеру с просьбой, установить парламентское, хотя бы даже двухпартийное правительство и лешить Гитлера тоталитарного контроля? Данного безумца просто бы расстреляли, а семья попала бы под колпак Гестапо или еще что нибудь хуже. Да, ведь и в СССР при его однопартийности далеко не положительно отнеслись бы к нему... Ну, а в идеальном случае на подобное не обратили бы никакого внимания, ибо и правда сочли бы это настолько безумным, что и обсуждать не стали бы. Такая либеральная реакция возможна сегодня. Сегодня, в странах Европы, но не в начале 19 века, где угодно. Нет, ну а Вы что подумаете о гражданине, который предлагает изменить сразу 52 пункта конституции? Покрутите пальцем у виска, мол безумец какой...
Поэтому если эта книга и должна быть критикой монархии России, то она уместна, ибо это факт, который существует сам по себе. Уместная, но неубедительная, если сравнить с принятыми нормами наказаний во всех странах мира 2 века назад. Да и если расценивать этот поступок, как героизм, попытка побороть несправедливость, то безумным этот поступок останется все равно! Конечно не мне судить данную историческую личность. Да и со стороны, как к примеру с моего удобного кресла вот легко об этом судить. А для человека это был не черновик для записок рецензий, а жизнь. Однако если он и хотел что-то изменить, то наверное не нужно было действовать радикально, чтобы не затронуть гордость государя? Может стоило бы попробовать в начале не с этими 52 пунктами, а хотя бы продвинуть конструктивно один и то самый мягкий? Нет, ну попробуйте убедить Вашего шефа, что нужно изменить в предприятии и это в 52 пунктах. Логично, что шеф примет это как оскорбление, и признание в его недееспособности и Вас же просто уволят! И я знаю случаи, где рабочие и с более мягкими поправками пострадали от собственной инициативы.. Исход истории фон Бока логичен и герой книги безусловно безумец. Я не знаю, отважный герой, умный или же наивный, но - безумец.

Что касается повествования, то оно показалось несколько запутанным. Каждый раз я ловила себя на мысли, что не понимала, о каком времени и о ком конкретно сейчас идет речь. Приходилось возвращаться и перечитывать. Может виновато и мое восприятие, а с книгой все в порядке.

Как история семьи, книга не плохая. Иначе же я ее не советую, ибо роман вроде исторический, да истории здесь толком и нет. История служит фоном, семья – метод, а критика - цель. Только у меня лично критики к такой критике еще больше, чем критика автора к монархии. Нет, критика, это даже хорошо и у меня нет цели оправдывать монархию.. Да, только если смотреть на этот вопрос глобально исторически, то этот поступок очень противоречив. И все кончилось так, как кончилось бы везде на тот момент... Ну и еще здесь недостаточно конструктивной информации по главному вопросу, зато много рассуждений о несправедливости и страданиях. Только несправедливо ли это, если подход главного героя к решению вопроса был столь радикален и просто действительно безумен? Скорее да, несправедлив, но на радикальный подход он и получил радикальное наказание.