2

Зачем Олег Ермаков взялся за исторический роман на фоне современности, я не поняла. Вообще-то, закралась мысль, что слава Алексея Иванова теребила перо (или клавиатуру) автора. Если в афганской теме Ермаков - безупречен, то здесь, на мой взгляд, он потерпел фиаско.

О чём этот фильм, - да ни о чём , как говорилось в старой пародии на рязановскую "Кинопанорамму". О чём этот роман? -... Автор схватил в охапку все свои знания, засунул в один мешок, встряхнул его и выдал читателю.
Построена книга на смене времён, заигрывая с этой сменой автор неудачно наполняет текст всякими "коих", "узрит", "пошто", "сии", "аки". Этого раздражает. Текст невозможно тяжеловесен, диалоги ни о чём, но с претензией то на великоумие, то на историческую правду, ко всему прочему, герои говорят то по-польски, то по-белорусски, на латыни, по-немецки, что никак не украшает их речь, не придает достоверности изображаемому, а лишь затрудняет чтение.

Если бы я не знала, что Олег Ермаков хороший писатель, подумала бы, что толстая и довольно дорогая книжка - дело рук какого-то графомана. Потому что никак не объяснить такие вот перлы:
"стискивая древко копья и метя его в горб мощного зверя", "своего верного скакуна, отчаянно заржавшего" (сразу возникает образ Галины Волчек в "Осеннем марафоне" с её козой, закричавшей нечеловеческим голосом), " из лошадиных ноздрей валили трубы пара", "Николаус перехватил с нечеловеческой ловкостью повод", "вода проникла в штиблеты". Ну и так далее.
Жаль потраченного времени и денег.