2 компот с В.

бывает с таким удовольствием выпьешь компот, съешь компотную смесь со дна стакана, что понимаешь - вот оно (настоящее счастье). и всё в нём как надо: и сладковат, но не приторный, и фрукты в меру мягкие, и смесь однородная.
компот Радзинского оказался на удивление ужасным. с совершенно не согласующимися составными. курага чересчур твёрдая, слива же наоборот - разварилась и какая-то склизкая, попадаются косточки, монгольская степь, советские будни, подвалы Петербурга, таджики, да ещё и Путин (простите), бесовщина, рабство, сказка про золушку.. перечислять можно бесконечно (столько всего удалось вместить автору), а удовольствия никакого.
ради чего было ТАК нагромождать роман? не ясно.
новых идей и глубокого смысла нет. да, постмодернизм - это цитирование и отсылки, но ведь цитирование ради рождения новой идеи, революционной мысли, а не ради самого себя.
ради развлечения? экшн, конечно, присутствует, но не впечатляет. потому что опять цитирование. потому что видели мы уже это всё (в другой, более красивой форме).
единственно, пожалуй, благодаря роману я узнала так много из биографии В., о чём вряд ли стал бы читать сама (но зачем?).
много, разнородно, местами отрывисто и не складно, местами отрывисто, но складно, даже красиво (глава где действия переходят из Якоря в следственный комитет просто шикарна). цельное складывается, но не сразу. а когда складывается всё рано получается компот.
некоторые главы и приемы, однако, мне очень понравились. симпатизировал Олоницын, хотя с Л. он вёл себя как последняя тряпка. один дед убил другого деда, чтобы потом внук правил империей (или мыл полы?).
вообще красиво и замысловато показана азиатская история романа.
главный герой - любимец женщин, хорош, красив, но бесчувственен абсолютно. всё потеряно, пропало, кругом ад - он как будто безучастен. и отношение к нему складывает соответствующее - он сам по себе не интересен, он просто инструмент. интересны в романе другие, но не Агафонкин.
читать некоторые главы было особенно противно. беспросветность русского прошлого, настоящего и будущего показана слишком ярко и отчаянно. выхода нет.
да и количество мата отвращало.
(ряд риторических вопросов: почему Булгаков мог написать шедевр без нецензурной брани, а Радзинский, который так много на него ссылается, нет? почему? почему?)
если убрать из книги всю нецензурщину и большую часть глав про Гога и Магога, то вышло бы лучше. во всяком случае, моя оценка была бы многим выше.
однако, из песни, как говорится, слов не выкинешь. нельзя оценивать несколько блестящих фрагментов.. книга на то и книга - цельное законченное произведение. автор видел его таким. такую оценку и получает.