Отзывы о книге Сердца четырех
Hermanarich25 февраля 2018"Зорко одно лишь сердце".
Прочитал роман (хотя он по размеру тянет на крупную повесть, чем на роман), почитал отзывы, и как-то даже удивился. Неужели люди ничего не знают о литературных играх, ничего не слышали о концептуализме, вообще не понимают разницу между миром сакрального и миром профанного, между миром литературной игры и реальным миром? Неужели есть люди, которые обвиняют Л.Н.Толстого в том, что он поубивал десятки тысяч людей на полях Отечественной войны, и Ф.М.Достоевского за смерть старушки и ее беременной родственницы? Неужели навык чтения текста "через буквы" настолько безвозвратно потерян, что кроме как считать написанное, дальше читатель не идет? Что мы имеем с сухом остатке, если старательно избавиться от привнесенных "концептуалистских" частей? 4-е человека, олицетворяющих разные состояния: молодость, зрелость, старость и женщина пытаются провести эксперимент. И не надо жаловаться, что автор отказался от расстановки всего по полочкам - вы сами часто думаете "Вот, я сейчас пойду на работу, меня встретит Иванов (краткая биографическая справка), Петров (тоже справка), и я буду перекладывать бумаги с левой стороны стола на правую"? Я тоже так не думаю. Вместе с автором мы как-бы подсматриваем в другой мир. Еще Вадим Руднев предложил такую аналогию для книг Сорокина - Буратино смотрит на холст, приближается чтоб получше его посмотреть, протыкает его длинным носом, и видит за ним совершенно другой мир. Так и здесь - на первый взгляд все более-менее ясно, но по мере приближения тонкая ткань реальность прорывается, и мы видим что же происходит в другом, кардинально отличном от настоящего, мире. Главной задачей Сорокина, творческой задачей, всегда была деконструкция текста - разложение текста изнутри. Либо через смысловой инструментарий, либо через стилистический (а иногда и вместе). Идея, которая вошла в зенит вместе с романом Голубое Сало. И, надо сказать, деконструирует реальность Сорокин 90-х годов превосходно. Навык этот он к 00-м начал терять - видимо поэтому его стандартный стиль ушел в небытие. Что мы видим в данном романе? Кровь, кишки, кал, педофилию? Нет, конечно. Вернее и это видим тоже, но это то, чем покажется современному человеку при взгляде на другой мир (например, ад) если вдруг он случайно найдет окно в него, и посмотрит. Наверняка то, что он там увидит - зрелище мягко-говоря неприятное. Но означает ли это, что это зрелище ради зрелища, что ад только декорации для смотрящего на него? Отдельные религиозные учителя сойдутся на этом мнении - но нет, я считаю, что даже в аду есть своя логика, которую надо рассмотреть. Как ни странно, текст выстроен достаточно логично, и именно к логике текста каких-то вопросов не возникает. И лишь как штукатурка на него нанесено то, от чего отплевалась половина рецензентов. Но вот что там внутри, за штукатуркой, за холстом? Только ли слова "начальство заставило говна поесть" в этом другом мире воспринимаются буквально, а не фигурально? Только ли то, что говорится и подразумевается в нашем мире только вербально - в этом, ином мире, происходит на самом деле? И способ ли сделать кубики из сердец четырех является точкой выхода из этого мира, точкой через которую можно покинуть это советское пространство? Покинуть для всех. "Счастье для всех, даром. и пусть никто не уйдет обиженным". За оболочкой концептуализма и через очень хороший литературный язык этого не видно - но мы знаем - показанный другой мир не есть самоцель, а есть повод для того чтоб разобраться - не в другом мире так в нас самих. *** И за что минус - Сорокин во всех своих произведениях применяет одинаковый прием. И здесь он его применил. Как я понимаю, других приемов у него нет. За это минус.
37 понравилось7,6K
Комментарии 5
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Возьмусь поспорить про единственный прием. Вернее не так: прием м.б. и единственный, но используется максимально разнообразно. Пример. Есть у Сорокина маленький рассказчик - "С полем!". Вот имхо эта вещичка - идеальное зеркало "сердец четырех". То есть прием один - подменим кусочек реальности и посмотрим, что получилось. Но в "сердцах" - куча мелких экспериментов, очень дерганный язык, много кубиков подменено, заменено, перевёрнуто, НАМЕШАНО - и вдруг на выходе вся эта дичайшая каша разрешается ....безупречно сухим, лишенным хаоса, холодным - и непреодолимо чужим, отчего чувствуешь себя пробкой, вылетевшей и зависшей в безвоздушном пространстве . А рассказ - на мой взгляд, издевательски-филигранный соцреализм, абсолютно канонический, очень спокойный...и вдруг переворачивают один кубик, и пробка летит в обратную сторону бесконечно долго... Ну гений, что ещё скажешь... Но читать сложно, я больше Крусанова люблю - как институтка и домохозяйка)))
вы так удивляетесь негативным оценкам, будто их ставили разумные люди, а не институтки и домохозяйки)