5 Попробуйте написать. И объективно. И эмоционально. Да ещё об Украине.

Вспоминается одно давнее суждение о статьях на внутриполитические темы: "Часто их авторы как будто "под градусом" - совсем нет аналитики". Когда читаешь что-нибудь об Украине - статьи, книги - в большинстве авторы действительно "под градусом" - стиль "сама дурак", "ты за тех или за этих". "вы клятые москали/хохлы". Написанное объективно - редкость. Тут получилось и получилось хорошо. Автор показывает факты, но выводов специально не делает. Нормальный читатель их сделает сам.

Например о Мазепе. До своего гетманства служил при русском дворе, занимал большие должности, был в курсе внешней и внутренней кухни. Когда Швеция пошла на Русь, обладая большой информацией понял, что дни России сочтены. Задружился с Карлом. А Карла стали гнать, да ещё в сторону Украины, где Мазепа гетманствовал. Вот так влип! К тому же вскрылась его переписка с Карлом .

Пожалуйста - факты. И не надо никаких рассуждений хороший Мазепа или плохой. Вторая опасность при написании таких книг - это проплыть между двумя берегами. На одном написано - "беспристрастное изложение фактов", на другом - "эмоциональное". В первом случае рискуешь сделать книгу сухой, во втором - необъективной. Тут опять получилось.

А Гоголь? Что Гоголь? Гений, конечно. Но писатель как-будто со стороны. То есть не русский, не украинский. Западноевропейский.