Больше рецензий

9 декабря 2016 г. 19:08

1K

3 Так много букв, так мало пользы

Месяц я мучила эту книгу, а книга мучила меня. В итоге во мне два читателя: довольный и недовольный, но дружба не победила.
Недовольный читатель: зачем так много ненужных подробностей? Вместо исторического романа мы получаем приключенческий роман. Многие события автором придуманы, ибо он свечку явно не держал, родившись на два столетия позже событий. Язык отвратительный, нет, я прекрасно понимаю, что так разговаривали в те времена, но выдержать такой большой роман написанный варварским языком невыносимо тяжело. Почему творчество Шекспира 16 века написано языком ближе, чем роман о 17 веке, написанный в веке 20-ом? Так же оказалось, что

Толстой "теряет" одного из царей, соединяет в один несколько бунтов и допускает ещё рад мелких ошибок

Помимо прочего содержательность романов смехотворна, 70% это вода, которую автор сам придумал, а так же постоянное повторение одного и того же: "мужик гол, дворянство голодно, бояре идиоты, русские варвары". Мне это было понятно еще в с первого раза, да еще и до книги, поэтому топтания на месте раздражали мучительно. Очень много неинтересных главных героев, которые как бы да, показывают быт того времени, но это излишне. Быта достаточно в ситуациях встречающихся Петру по пути жизни и в использованном для повествования языке. Очень тяжело было воспринимать сцены, где мужики сжигали себя заживо или отрубали себе пальцы, чтобы избежать приказов "царя антихриста". Действие книги обрывается на 1704 году. То есть, ничего интересного и стоящего в деятельности Петра нам почти не покажут.

Довольный читатель: в третьей и последней части стало по настоящему интересно. Петр уже повзрослел, начал воевать не потешно, а серьезно, своими глазами увидел "рай Европы" и понял, как важно образование, как глупа суеверная вера народа. Очень отчетливо прослеживается менталитет населения, откуда идет наша лень, коррупция, бюрократия и все остальные "удовольствия жизни", которые не дают "свой рай" построить. Весьма тонко сковырнули гнилую рану Руси - бездумную веру лживым пророкам. Как Некратий курицу и мед в тайне ел, а глупый люд в его святость верил. Думаю, стала чуть лучше разбираться в истории России данного периода. В книге много юмора и иронии, это облегчало восприятие.

Комментарии


А потому что творчество Шекспира Вы читаете не таким, каким оно было написано в 16 веке, а таким, как его в 20 перевели. (Если читали в оригинале и язык показался Вам современным - приношу свои извинения). А Толстой попытался передать язык эпохи и, по-моему, неплохо. Если бы роман был написан языком 20 века - плохонькая была бы вещица.


Не согласна. Читала не мало классики смежных эпох языком современным и вещи были отличные.


Повторяю вопрос - Вы читали всю эту классику в оригинале? Потому что переводчики адаптируют язык под современный


Шекспира не в оригинале читала, но читала русскую классику смежных лет с нормальным языком.


Из чистого любопытства - можно пример? Хоть один.


Что с ходу вспоминается Пушкин и Тургенев.


То есть, Вы хотите сказать, что язык времён Пушкина и Тургенева близок языку 17 века? Вы это всерьёз? А Ломоносова Вы читали, а Тредиаковского, а Радищева? Это уже 18-й век, но с 19-м - небо и земля. А что уж о 17 говорить.


Я не историк и не филолог, не знаю как менялся язык за 50-100 лет. Вопрос был в другом, лично мне не понравилось что был использован такой метод повествования, вы наоборот говорите что книга без него уже плоха. Каждый остался при своем мнении дальше дисскусия бессмысленна.


И я не историк и не филолог. Я просто читать люблю:) И читаю много. И исторический роман, написанный сугубо современным языком (как повсеместно это делают сейчас) - это, мягко говоря, слегка халтурка. А Толстой - умница, проделал огромную работу. Роман замечательный, но не обязан нравится всем. Потому Вам не понравился - и это нормально. Но вот Шекспира Вы там в качестве примера привели крайне неудачно, на что я Вам и указала.


Может и не удачно) но такая я гадкая, лучше адаптация, чем истинный варварский язык)


Вот! Вот теперь мы вышли на то, о чём дискутировать дальше бессмысленно. Вам нравится адаптация, мне - историзм. Каждому - своё:)


Грибоедов еще, если ближе к эпохе.


Хороший, отзыв, все в точку. У меня такие же впечатление от книги.