2

«Летала синица море зажигать; море не зажгла,
а шуму наделала».
Русская народная поговорка.

Все-таки интересно читать книгу, когда чувство недоумения, возникшее от первых абзацев, так и не покидает до самого ее конца. Во всяком случае было не скучно читать эту книгу. Порой даже было смешно, но не от многочисленных попыток автора оживить острым словом «косную историю».
Автор научно-фантастических текстов А. Больных, в дальнейшем переведший с английского и написавший самостоятельно несколько работ по истории флота, написал книгу «ХХ век авиации». История эволюции А. Болных - это еще один пример наряду с А. Первушиным рецензия, когда писатель-фантаст по определенным причинам и не вдруг перебирается на ниву истории, научной популяризации и просвещения.
«ХХ век авиации» название широкомасштабное. Судя по названию книги можно подумать, что автор вполне серьезно взялся за непростую задачу рассказать о развитии авиации в прошлом столетии. Вот и я начал читать с большой надеждой на серьезное исследование по истории любимого дела. Тем более, что книга была мне рекомендована одним из экспертов в области военно-исторической литературы.
Но увы, книга не только вовсе не реализовала заявленной задачи, она совершенно не авиационная. В ней нет логики повествования, последовательности, нет знаний предметной области.
На протяжении половины своей книги автор доказывает верность доктрины стратегических бомбардировок в период войны, приводя к этому много примеров и затрепав до невозможности доктрину Дуэ. Еще какая-то часть посвящена доказательству постулата о низком качестве советского авиационного производства в годы Великой Отечественной войны и до нее. Еще немного из истории битвы за Братанию, из истории создания немецкой и английской ПВО. Вот, пожалуй, и все.
Не знаю, понимал ли автор на что замахивается, давая такое название опусу, но беспорядочно надёрганные сведения из разных книг нельзя считать даже попыткой рассказа об истории авиации.
В общем мной было возмущенно исписано несколько страниц блокнота, однако приводить здесь все аргументы некомпетентности автора слишком утомительно, поэтому приведу только два примера, показывающих отсутствие у автора базовых авиационных знаний.
Итак, цитата:

«…к началу Первой Мировой войны Германия оказалась единственным государством, которое имело нечто вроде стратегической авиации, хотя она и состояла не из самолетов, а из воздушных судов».

Теперь представьте, что вы прочли такую фразу в книге: «Наиболее малоподвижными войсковые части состояли не из кавалерии, а из конницы».
«- Но позвольте,-скажете вы. Ведь кавалерия и есть конница»!
И это будет верно, как и то, что самолеты и есть воздушные суда.
«- И почему «малоподвижные» ?! – вновь возмущенно скажете вы. Ведь это самые что ни на есть подвижные.»
И это будет очевидным доказательством полной неразберихи в голове автора цитируемой книги, потому что аэростаты, которые автор называет воздушными судами, это средства воздухоплавания, летательные аппараты легче воздуха, которые вовсе не относятся к авиации.
Характерен еще один эпизод: А. Больных называет «зампотехом» заместителя командира авиационного полка по инженерно-авиационной службе (ИАС). Никогда ни официально, ни в простонародном употреблении эта должность так не называлась! «Зам. по ИАС», «инженер полка» - так всегда называли и называют одну из самых ключевых фигур авиационной части.
В итоге считаю необходимым не рекомендовать эту книгу читателям.
Читайте профессионалов. Только они, люди, до тонкости знающие свое дело, способны просто и понятно рассказать о нем.
Кстати, сегодня исполнилось 100 лет ИАС Военно-воздушных сил России. Всех поздравляю.