Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
6 октября 2016 г. 01:48
1K
3 Человек «золотой середины»
РецензияСуществует мнение, что взаимоотношения Аристотеля и Александра Македонского, имели ряд проблем и разногласий. Философ, воспринимал своего ученика, как человека неспособного понимать банальных вещей. В свою очередь, наследник престола Македонского, относился к своему учителю, как к занудному педанту, которого приставил к нему отец. Быть может, именно, из-за такого отношения друг к другу и вытекло то, что Аристотель совсем не упомянул в данной работе о своём ученике. Поэтому, философ и умалчивает о том, что эра империй сменяет эру полисов.
Я считаю это явной политической недальновидностью. Хотя признаю, быть может это было сделано сознательно, так как Аристотелю был далёк империализм.
И здесь я могу попробовать сделать предположение. Возможно глупое, признаю. Быть может маленький Александр глубоко в душе уже вынашивал имперские идеи, пусть даже в детской, банальной форме. И при всём почтении к Аристотелю, он не мог принять его консерватизм.
Аристотель видит государство, как общение. Собственно с этого он и начинает свою работу. Он объясняет нам, любознательным гражданам и будущим политикам, что он имеет ввиду под этим термином. И когда мы это усвоили, он переходит к примерам. «Семья, — говорит он, — есть начальная форма общения». Затем идёт к большему. И приходит к государству, как к самой крупной по его мнению форме общения.
Аристотель уделяет большое внимание государству и считает его очень важным элементом. Он называет человека, который живёт вне государства, — либо недоразвитым в нравственном смысле существом, либо сверхчеловеком, либо животным, либо божеством.
После того, как мы уяснили, что же такое государство, Аристотель протаскивает нас через череду примеров касающихся неравенства людей. Эта дорога приводит нас к утопии Платона, Аристотель называет ее утопией Сократа. А кто-то «Платоновским коммунизмом». Забавно, не правда ли.
Его критические доводы в отношение этой утопии, это скорее всего доводы консерватора, а не рационалиста. Поэтому хоть и постройка Платона была очень шаткой, не все считают, что Аристотелю удалось ее развалить.
Затем, на утопиях Фалея Халкедонского и Гипподама Милетского, Аристотель закрепляет для нас тему «Как не надо строить государственный устрой».
После идут примеры из жизни. Под горячую руку философа попадают действующие системы управления таких полисов, как Спарта, Крит, Коринф.
На мой взгляд, Аристотель явно перебарщивал с критикой. Многие идеи, которые были мне близки, которые казались адекватными и вменяемыми, он пропускал через мясорубку своего мышления и порой находил весьма надуманные поводы для критики.
Порубанные нещадной критикой, мы приходим к той части, в которой Аристотель рассказывает нам о системах управления. Интересно, но на удивление банально. Мыслитель делит их на 2 части, эти вот плохие, а эти хорошие. На мой взгляд он не делает глубокого аналитического разбора, не ищет плохого в хорошем и хорошего в плохом. Просто это плохо, а это хорошо.
Но не смотря на то, что он отнёс тиранию в группу отрицательных систем управления, в его работе есть советы тирану, что бы удержать власть (Книга 5, IX 1.). Впитывайте и изучайте, юные тираны.
После этого он заявляет, что детей ещё и воспитывать нужно. Ну, что бы граждане хорошие были и систему нам не сломали. Даёт инструкцию, как и каким образом этого добиться. Относится он к этому очень серьёзно. Даже о правильном возрасте зачатия детей упоминает.
В ходе чтения я пришёл к одной интересной мысли. Она касается глобальных проблем в государственном устройстве. Революций, недовольств, падений режимов. В начале я примерил её на государство Российское, вроде подошла. Затем расширил и соотнес с остальными. Тот же эффект. Я надеюсь, что моя мысль привнесёт в моё миропонимание совершенно иной взгляд на крупные исторические события. Но и не отрицаю того, что она может оказаться несостоятельной и невыдержать малейшей критики. Буду следить за ней, анализировать. Быть может встречу подобную мысль у какого-нибудь историка, политолога или философа. Озвучивать ее пока не буду, подожду немного.
Комментарии
Интересная рецензия, спасибо. Хочется вставить некоторые "пять пенсов" в качестве комментариев к высказанным мыслям.
Мне как-то всегда представлялось, что основные разногласия проявились у Аристотеля и Александра вроде как всего однажды, но при этом в весьма конкретный момент, а именно - в отношении к покоренным варварам - Аристотель конечно ничего нового не придумал, просто подытожил в радикальной форме мысли, свойственные менталитету древнего эллина конца 5-4 вв. до н.э., и этим сразу противопоставил себя политике Александра на Востоке, совершенно креативной, непривычной и абсолютно чуждой грекам того времени. Судя по всему, наш философ был все-таки политиком-теоретиком (как и 90% всех древне-греческих ученых), но в практических вопросах текущей политики, увы, не фига смыслил, согласна, собственно как и все его последователи-комментаторы - оторванные от жизни кабинетные филистеры (милейший Плутарх туда же). Мысль о том, что Александр вообще не парился с обучением, кажется довольно ...ммм новой, скажем так:). Другой разговор, что если оценивать влияние Аристотеля на Александра, то, как признают сейчас почти все адекватные исследователи, влияние это было минимально - даны были ну чисто базовые знания, например по логическому мышлению, риторике, основы систематизации, возможно, данные по географии (это Алекс очень любил и наверняка внимал очень внимательно) ну и т.д., хотя думаю, в этом плане уровень преподавания (да и наверное осмысления) был весьма высок. НО, по части самой основы идей Аристотеля, очень возможно, что взял его знаменитый ученик от туда не особо как много, зато, как сейчас уже часто думают, был гораздо ближе к идеям Платона, чем его (Платона) непосредственный ученик (Аристотель то есть), и, видать, не всегда был согласен, что пресловутая истина, которая всего дороже, на стороне Аристотеля. Впрочем, судить о таких вопросах наверняка сейчас никто не может, есть только версии и гипотезы, а это, как известно, далеко не факты.
Что касается взглядов А. на государство как таковое - не знаю, как в этой книге, но если судить по его "Афинской политии", то там он разрабатывает вроде как ни две, а шесть моделей построения гос-ва, но действительно относит часть их них к "правильным" моделям, а остальные к "извращенным". При этом берет он за основу старую как мир (т.е. со времен Геродота) схему из трех основных систем, и вводит ещё три "уклоняющихся". Не вдаваясь в дебри, он все-таки лучшей из всех форм управления гос-вом посчитал монархию, а худшим (наравне с тиранией) - радикальную демократию (умеренную демократию относил к промежуточным "уклоняющимся" формам, т.е. что-то среднее).
Это я к чему, собственно? А к тому, что он действительно говорил (писал) не тему много, но в результате в общих чертах согласился с Платоном, Сократом, Фукидидом, Ксенофонтом, Исократом и ты ды - идеал - монархия, абсолютное зло - демократия (это кстати, Вы правильно подметили, в отличие от предыдущих рецензий, противопоставляющих "отца тоталитаризма" Платона "демократу" Аристотелю - не было среди них никого демократов, кроме разве только что Геродота, да и то не точно...). Т.е. идея всеобщей монархической "справедливой" власти была очень даже близка Аристотелю, парадокс в том, что все эти гиганты мысли, прекрасно понимая, что в той ситуации, в которой находилась Греции в 4 веке до н.э., лучшим выходом была, что называет "сильная рука" справедливого монарха, тем не менее не могли просто на ментальном уровне понять, что полис, как государственная единица к концу 4 века практически исчерпал себя во всех смыслах, и самое главное - в идеологическом. Они просто не могли перейти ту грань мышления, свое собственное сознание, впитанное "с молоком матери", что другого государственного строя, иного нежели полис, быть не может. От этого наверное то, что Вы охарактеризовали, как неприятие империализма. Он наверное его принимал, но в какой-то своей упрощенно-ущербной форме, в том плане, что теория опять противоречила практике - нельзя империю (т.е. лилеемую им монархию, распространенную на пол мира) построить на базе одного полиса (римляне до понимания этого доходили несколько столетий, и притом весьма болезненно)
И вам спасибо за столь развёрнутый отзыв. Быть может он проучился даже больше рецензии. Внушительно.
Так как я читаю в хронологии, мне затруднительно выстроить всю структуру отношений между Александром и Аристотелем. Поэтому я начал с предположения. Я более менее понимаю характер и мировозрение Аристотеля, посмотрел на ситуацию что развернулась вокруг. И сделал такой вывод. Может слегка наивный. Но если в нем будут какие-то неточности, то я вскрою их на дальнейших этапах чтения.
Что касается моделей. Тут их тоже 6. Под частями я имел ввиду группы. «Плохие» и «Хорошие» по три модели в каждой группе.
Что касается полисов. Некоторым удалось перейти эту грань. Ксенофонт, например, насаживал имперские идеи. И все же, греки много раз пытались объединиться, но все впустую. В них было сильно чувство неприятия подчинения соседу. Поэтому спартанцы бы не пошли на то, чтобы ими правил афинянин и наоборот. И тут уж приход кого-то со стороны это подарок судьбы. Именно приход Македонии позволил грекам распространить свою культуру на Восток.
Прошу прощение за многобукф, но как только начинаю говорить-писать о своей любимой Античности, не могу остановиться.:)
На счет Александра Ваша мысль, может быть высказанная несколько упрощенно-радикально, но в принципе-то верна, подмечено точно, что ничего особенного из постулатов великого "сэнсея" Александр в свою дальнейшую политику не привнес, это уже потом начались бредовые "байки из склепа" последующих филистерствующих перипатетиков, что, мол, все свои гениальные стратагемы Александр позаимствовал из трактатов Аристотеля, что все "правильное" (по их понятиям) он взял от учителя, а все не правильное (тоже по из понятиям) делал потому, что не послушался сэнсея.
А вот от упоминаемого Вами Ксенофонта он явно ооочень много почерпнул, да собственно в общем плане практически все (до поры до времени), лично для меня вопрос, читал ли АМ Ксенофонта, элементарен - да он по нему как по конспекту действовал, и,самое главное, от него очень многие и ждали, что он будет действовать именно так, т.е. в нем видели так долго лелеемого многими интеллектуалами (да и не только ими) образ идеального правителя, описанного и у Платона и у Ксенофонта, а вот когда он начал дружить с "восточными людьми", нимб идеала начал блекнуть, тут на него и посыпались обвинения, что и туника у него с длинными рукавами, то и проскинезу пытался ввести и т.д. Наследующие ему диадохи эту его линию, как известно, пресекли в корне (ну разве может только что Селевк в какой-то мере придерживался - он-то правил именно на самом стыке эллинов и варваров и понимал, КАК надо себя вести).
Собственно, в этом лично я и вижу причину того, что грекам (пусть и македонянам) не удалось полностью то, что удалось римлянам. С одной стороны, заслуга македонян в том, что они действительно привнесли декаденствующую и начинающую деградировать греческую культуру (я имею в виду конечно не материальную, а ментально-духовную, типа "кризис полиса" и бла-бла-бла) на восток, вдохнули в неё новую жизнь ещё на несколько веков, но вот объединить греков они также не смогли, бесконечные войны-конфликты были теперь уже не только в самой метрополии (материковой Греции), но и между восточными эллинистическими монархиями, греки и здесь остались греками . Наверное территориальное единство им было в принципе не свойственно, т.к. все так же оставались решающими их главные постулаты мировоззрения - агон и автаркия, соревновательность, соперничество абсолютно во всем, и в то же время абсолютная самодостаточность как каждого индивида, так и какой-то отдельной группы, общности людей (ну и безусловно огромная, бескомпромисная любовь к свободе, любой - тела и духа). Т.е. то, благодаря чему греческая цивилизация стала такой, какой стала, первопричины всех её достижений и высот, парадоксальным образом постоянно препятствовали их объединению в единое государство. Македоняни тоже эллины, и у них даже при абсолютно монархическом строе правления все равно сохранялся безусловный пиетет к этим основополагающим постулатам общегреческого менталитета, поэтому они собственно только "контролировали" Грецию с бОльшей или меньшей степенью, но насильственным образом объединить её (а это можно было сделать только так) они не решались (а позже уже и не могли). Зато римляне, как представителю совершенно другой цивилизации, сделали это и не парились на счет "тонкого душевного склада" покоренных греком. Это уж когда только они пришли к мысли о том, что римская империя по сути есть продолжение великой греческой культуры, и что обязанность империи собственно в первую очередь есть ещё бОЛьшее углубление и привнесения трансформированных традиций греческой цивилизации среди варваров как востока так и запада (тот самый 2 век нашей эры, действительно - "золотой век", Антонины считали, что они осуществили мечту Александра, опередившего свое время на 500 лет (жаль только, что это было уже началом конца античности).
Прошу прощения, опять накатала "коротенько минут на сорок"... Это к тому, что понимание процессов у Вас совершенно верное:)