3

Со временем мне начинает казаться, что в написании трилогий некоторые авторами соблюдаются негласные правила. Мне, в моём читательском небольшом опыте, попадалось достаточное количество трилогий с определённой прослеживающейся закономерностью. Первая книга в этих случаях является иногда добротной, иногда не очень затравкой (ну это, я думаю, всем очевидно). Последняя повествует о иногда грандиозном, иногда разочаровывающем финале. Но практически всегда, у определённых автором, проседает вторая книга трилогии, либо сюжетно, либо в языке повествования, либо и в том и в другом.
Что это пресловутая болезнь сиквела, только в книжном варианте? Почему так происходит? Вот два вопроса, которые не дают мне, как читателю, покоя. Ведь есть же блестящие примеры превосходных историй равномерно распределённых на две, на три или даже на пять книг. Мне кажется, что на такие примеры и надо авторам держать равнение.
Вторая книга трилогии "Побег на рывок" просела, по-моему мнению, в обоих плоскостях: как в сюжетной, так и в описательной. Читая первую книгу, у меня было некоторое напряжения от сочетания казалось бы несочетаемых эпох, но к концу книги я к этому привык и начал следить за сюжетом и от второй книги ожидал развития сюжета неожиданных поворотов и ходов, но не получил этого.
Несмотря ни на что трилогию буду дочитывать, раз уж влез в эту историю, перехожу к финалу. После прочтения последней книги, я думаю, сложится общее впечатление и появится мнение стоит ли советовать к прочтению кому бы то ни было трилогию в целом.
Ну, а Вы, решайте сами!