Отзывы о книге Долг: первые 5000 лет истории
Miku-no-gotoku20 сентября 2026Есть две стороны обязательства: должник и кредитор. Если ты не за первых, значит, за вторых, но есть нюансы.
"Проклятый монополист", "душитель малого бизнеса" и прочие подобные описания часто слышал во время работы по взысканию дебиторской задолженности за тепловую энергию. Но так как слова исходили из уст моих "жертв" апологетов свободного рыночка - буржуеворья и их представителей, совесть меня не мучила, а сии оценки были обыкновенным комплиментом за хорошо выполненную работу. Как сказал ранее, с долгами я поработал , да и геополитика, что в США, что в России, что в Китае, неотрывно связана с долгами и экономикой, что всегда интересно почитать очередной свежий взгляд на экономические процессы.
Автор, как уже анонсировал, касается темы долга и его роли в экономике, соотношения долга, рынка, денежной системы. Автор себя противопоставляет экономистам и является антропологом. Но по ходу текста не мог воздержаться от типологизации его в рамках стандартных экономических школ. Преимущественно в книге он критикует классическую школу и её первейшего теоретика - Адама Смита и его теорию "Невидимой руки рынка", отдавая ведущую роль в образовании рынка государству, критикует Смитовскую теорию происхождения денег. Исходя из этой критики записал его в неокейнсианцы, на фоне того, что он покритиковал и кейнсианские модели. Основная мысль в происхождении денег не в результате эволюции мены, а порождение долга. В школе действительно эту мысль на экономике говорили, как и в вузе, кажется, встречал её и в Смитовском первоисточнике, хотя при этом удивлялся при всей теории эволюции мены скудностью норм про договор мены в отличие от договора купли-продажи в Гражданском Кодексе РФ и в рамках римского частного права, в том числе применение к мене аналогии закона о купле-продаже в любой непонятной ситуации, что и самого давно терзали сомнения. Таким образом, долг стал "товаром", через который происходили сделки на другие товары, а деньги и рынок стали порождением государства. И чем-то это напомнило марксистскую теорию происхождения государства с появлением социального расслоения с эксплуататоров и эксплуатируемых, только здесь они заменяются на должника и кредитора, а государство становится "машиной" обеспечения возврата долга. Но нет, автор не марксист, коммунизм по Марксу он считает утопией, но формулирует свой коммунизм.
Под коммунизмом я буду подразумевать любые человеческие отношения, которые строятся на принципе «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
В принципе коммунизм он находит и при капитализме. Плановую экономику он видит и на капиталистических предприятиях, но считает это проблемой. Капитализм он тоже считает утопией и ставит вопрос о возможности наименования им экономик более раннего времени. В теории долговой дифференциации тоже не всё так однозначно должник и кредитор могут совпадать.
Также автор историю мира в контексте долга в разные времена, где повторяются восстания должников о списания долга. Опять какой-то намёк на классовую борьбу. Рабство также разбирается с точки зрения долга. Война порождение долга и основа его создания. Опять же и многие привычные безналичные институты типа векселей изобретены не сегодня, а заметно раньше. Автор опять же пинает и историков. Очень много он тут разбирает и близкую мне тему - правовые нормы разных эпох с точки зрения долга: Кодекс Хаммурапи, относительно недавно освеженную Салическую правду, законы Ману и другое. Некоторые аналогичные замечания по применению Салической правде у меня тоже возникали уже как у практика.
Не могу не отнести автора с точки зрения типологизации в политике к левым, но явно не к коммунистам, скорее, к анархистам, хотя и чёткую альтернативу не прописывает. Почему-то невольно его сравниваю с Максом Штирнером и его "Единственным и его собственностью", который подобным же образом хорошо тезисно разобрал проблемы не долга, но государства, но не прописал альтернативы, что вместо государства, так и у Гребера если экономистам экономикой управлять нельзя, то какие шаги у антропологов для преодоления проблем?! Хотелось бы продолжения, но как понял автор ушёл в вечность в 2020 году в Венеции, но это не единственная книга, поэтому хочу почитать его ещё, возможно больше раскрыть его анархизм или добраться до его его "нового мира".
В любом случае, книга будет полезной для изучения альтернативных классическим экономическим теориям точек зрения в дополнение тому же "Капиталу в XXI веке" Тома Пикетти, если рассматривать современных авторов.
18 понравилось26
Комментарии 0
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Комментариев пока нет,
ваш может стать первым