3

Вот уж не думала, что напишу такое про какую-нибудь из Плоскомирских книг (исключая разве что самые ранние приключения Ринсвинда), но не фонтан, далеко не фонтан.
Конечно, сэр Терри тут не виноват - его-то главы по-прежнему хороши, жаль только уж очень коротки, а вот господа Коэн и Стюарт в этот раз совсем не оправдали возложенных на них ожиданий.
Первая "Наука Плоского Мира" была отличной - сложноватой для моего гуманитарного восприятия, но отличной. Причем в ней части, написанные популязаторами науки, читались куда увлекательнее, чем фэнтезийные приключения волшебников.
С "Глобусом" все вышло с точностью до наоборот. В научных главах (в отличие от "волшебных") не прослеживается единой линии повествования и четкой структуры - Стюарт и Коэн растекаются мыслью по древу, а временами их и вовсе заносит куда-то в совершенно не относящиеся к делу дали.
И это вдвойне обидно, потому что тема-то у них была прекрасная - влияние рассказия (точнее, историй, а если по-научному то особенностей человеческой психики), влияющей на наш материальный мир, подчиняющийся правилам. Они пытались объяснить читателям, почему мы вовсе не "человек разумный", а, скорее, "шимпанзе рассказывающий", и насколько эта самая особенность воспринимать и передавать истории повлияла на эволюционный прогресс человечества.
Вот только рассказий - в отличие от твердой и конкретной науки (да-да, я знаю, что никакой конкретики там нет, но вы же понимаете, что я имею в виду) - элемент, который господам популяризатором, в отличие от матушки Ветровоск и, собственно, сэра Терри, дается туго и со скрипом. Мысль, которую они хотели донести, более чем понятна, но с художественной стороны воплощена бедно, слабо, не производит впечатления.
А в истории об историях - это провал. Определенно, провал.
Нет, были какие-то интересные моменты, удачные находки, неплохие примеры... но, по меткому определению матушки, эти господа за деревьями потеряли лес.
То, что они так долго и сумбурно пытались донести до читателей в этой книге, легко и изящно умещается в несколько предложений (или коротеньких глав, что блестяще продемонстрировал Пратчетт в гораздо более увлекательной форме), и нечего было городить огород.
Неудачная книга, которую (вот ужас) не спасает даже присутствие Шекспира.