2.5

О Марке Твене у меня остались крайне хорошие впечатления из детства. Да, да, «Том Сойер» и «Гекельберри Финн». Да, я знаю, что он знаменит множеством других книг, но их я не читал. Ни «Принца и нищего», ни «Янки из Коннектикута», ни какие-то другие. А вот теперь вдруг столкнулся с его «Жанной Д’Арк» и нахожусь в небольшом диссонансе.

Узнать, почему...

На самом деле, по всем правилам я должен восторгаться классикой знаменитого автора, тем более, что автор сам считал эту книгу своим лучшим произведением. Но у меня с этим проблема. Я не считаю это лучшим произведением Марка Твена. Из тех трех, которые я читал – это наиболее скучное. Теперь осталось вам объяснить свою точку зрения. Если вам интересно (а куда вы денетесь, кроме прекращения чтения?).

Я понимаю, почему Марк Твен считал эту книгу своим лучшим произведением. Вероятно из-за обилия проделанной исследовательской работы, из-за отношения к своей героине и из-за необычной формы подачи материала. Здесь он «выступает» в роли переводчика старинных записей якобы принадлежавших соратнику Жанны.

И вот с этим начинаются проблемы для меня. Во-первых, взять настолько влюбленного в Жанну героя было ошибкой. Вместо здравомыслящего автора, который мог бы раскрыть героиню с разных сторон (например, один из участников суда) перед нами предстает безумно влюбленный в нее юнец. И отсюда такое обилие пафосных описаний, загнутых метафор, чрезмерных гипербол. Вместо выпуклой личности у нас идеально-совершенная девушка. Она исключительна во всем. В ней нет недостатков (ну, кроме неумения писать и читать), и об этом нам рассказывают на каждой странице. Все, что не делает Жанна – мудро и совершенно. Если что-то идет не так, то это только благодаря козням неприятелей.

Думаю, что если выкинуть все восторги по поводу исключительности главной героини, то мы лишимся где-то трети книги. Это можно конечно списать на стилизацию под воспоминания французского старика, но все равно – этого очень много.

Во-вторых, описания происходящих событий, тоже выглядят исключительно уныло. Треть книги, где описываются собственно деяния Жанны плавно уходят в никуда. Детство Орлеанской Девы описано хорошо, в плане знакомства с бытом Франции. Суд над ней интересен с точки зрения диалогов и как «судебная драма» - стороны ищут подход друг к другу. Строят ловушки, избегают их, соревнуются в остроте ума. А вот вторая часть, где и происходят все те подвиги, которые и обессмертили её имя – неимоверно скучна.

Для меня это было что-то вроде «Жанна великолепна, все должны это запомнить. Именно она была Францией. Вот она встретилась с одним человеком. И тот, осознав мудрость Жанны, стал её верным соратником. Я до сих пор вспоминаю, насколько мудра была Жанна. Потом мы взяли какой-то город, и Жанна проявила свою отвагу. Все последующие поколения должны запомнить эту её отвагу. И даже тот человек, который недавно стал её соратником, припал к её ступням». Все эти исторические битвы и сражения и походы – они показаны чем-то таким незначительным, на фоне героини. Даже не всегда понятно, что произошло. Поэтому приходилось часто заглядывать в Википедию, чтобы понять, что же сейчас происходит в книге.

Думаю, этот факт говорит о качестве этой книги, как исторической. Впрочем, было бы глупо ожидать от нее каких-то исторических фактов. Это скорее большое и развернутое признание в любви к этой личности стилизованное под воспоминания влюбленного человека. И вероятно, с этой позиции – книга неплоха. Но надо уметь читать подобные книги, я подобным умением не обладаю, и читать мне приходилось с трудом. Длинные предложения, множество вводных конструкций, обилие пафоса, пышность фраз. Меня это все почему-то усыпляло.

В общем, книга меня не впечатлила. Не произвела того впечатления, которого я ожидал. Впрочем, благодаря ей, я вспомнил о том, что у этого автора есть еще несколько книг, которые я так до сих пор не прочел. Возможно, их тоже стоит прочитать.