Отзывы о книге Долг: первые 5000 лет истории
mrubiq17 марта 2026Нечастый случай для меня, когда хочется обсудить не конкретную книгу, ее достоинства и недостатки, а идеи автора. На первых же страницах Гребер формулирует провокативный тезис: не все кредиты нужно возвращать, не по всем долгам платить. У меня MBA как раз в области финансов, я больше 15 лет работал кредитным офицером в банках, в том числе несколько лет занимался возвратом просроченной задолженности после дефолтов, кризисов и т.п. Просто в силу бэкграунда я не мог быть согласен с Гребером! Подаваемое им как сенсационное антропологическое открытие представление о «кредитном» происхождении денег уже довольно давно обсуждается в академической среде, имеет сторонников и противников, и является сейчас одной из ключевых теорий. Однако, мне показалось, что за страстной подачей автора и его концентрацией на экономике, просматривается другой, более общий, вопрос – почему современное общество живет по праву, а не по справедливости. Ответ на него, в общем-то, тривиален, но осознанный читатель неизбежно спросит себя – а можно ли вообще представить современное общество, руководствующееся справедливостью?! Вот за постановку этого вопроса я и ставлю книге Гербера со всеми ее недостатками десять баллов! Хотя высшую оценку можно было бы поставить и за более скромный тезис, донесенный до читателя: право не равно справедливости, это не истина в последней инстанции, это инструмент, который довольно часто ломается и начинает работать против нас. Основными бенефициарами правовой системы являются государство и корпорации, а не граждане. Любая социальная теория разбивается о два камня – эффект масштаба и гомогенность. Справедливость как живое, конкретное, интуитивно понятное всем чувство действительно работает в группе, где все друг друга знают. В городе-миллионнике — нет. Справедливостью можно руководствоваться в однородном обществе, но как только в нем появляются чужаки, не связанные семьей, языком, верой, убеждениями – она дает сбой. Поэтому нам, как биологическому виду, пришлось заплатить переходом от справедливости к праву за построение «социальных машин», создавших цивилизацию. Но это не означает, что мы должны стать «рабами созданной нами реальности». Мне кажется, что наш долг осознать, что право не должно быть единственным и главным способом организации нашей жизни, подавляя всё человеческое.
Почитайте эту книгу, может она и вам скажет что-то важное?
144 понравилось497
Комментарии 14
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Спасибо за интересную рецензию и глубокие мысли. Разрыв между правом и справедливостью очевиден. Здесь все не просто. Справедливость тоже может пониматься различным образом. Что ещё больше усложняет кооперацию между людьми. Другое дело, что как ценность - это то, что воспринимается большинством людей. Есть еще и такая вещь как противоречие между справедливостью и свободой. На что педалируют либералы, настаивающие на свободе развития тех же кредитных отношений. Которые ухудшают ситуацию с той же справедливостью в итоге. Не случайно многие религии шли на ограничение и даже запреты кредитных отношений.
Один из классиков марксизма-ленинизма писал: Роль права в архаическую эпоху - теоретическое обоснование насилия.
У меня книга в очереди с новогоднего флешмоба. Дойду в течение года.
Существует ещё такое любопытное явление, как неправовые законы — нормативные акты, формально являющиеся законами, но по сути противные любому разумному пониманию законности. Пример — расовые законы Третьего рейха. Увы, лишить такие акты силы способно только событие масштаба Нюрнбергского процесса.
Закон вообще никакого отношения к справедливости не имеет. Закон защищает сложившееся положение вещей или целевое положение вещей (цель задается группой, захватившей власть над сородичами).