5

УМЕНИЕ МЫСЛИТЬ КАК ТИП МУЖЕСТВА (Шафаревич, Солженицын и другие)
Люди в целом не могут отказаться от поисков истины, не изменив своей природе. Социально-политическая мысль в нашей стране БЫЛА, даже в самые мрачные в интеллектуальном отношении периоды, хотя ей и приходилось выживать в условиях тюрьмы, лагеря, психушки или подполья. Современное же российское академическое обществоведение как будто брезгливо отворачивается от «несолидного» наследия ряда спорных и незаурядных авторов. Это и Александр Солженицын – недооценен именно как политический мыслитель, хотя и оказавшийся незадачливым политическим деятелем, а также Владимир Буковский, Андрей Амальрик, Анатолий Иванов и др. Надо отдать должное и И.Р.Шабаревичу. Выделяется здесь сборник «Из-под глыб», вышедший подпольно, где опубликовали свои тексты Солженицын, Шафаревич и др. Я специально назвал авторов, принадлежащих к непримиримым идейным лагерям; их тексты выглядят крайне неровными и дискуссионными. Но в них была живая мысль. Эти люди, выбрав внутреннюю свободу и стремление к истине, платили за свой выбор очень дорого, и их политические идеи заслуживают несравненно более пристального внимания нынешнего поколения политических исследователей. Это не просто моральный аргумент (в этом случае хватило бы и простого человеческого уважения к смелости и жертвенности мучеников советской власти). Нет, наряду с моральным, следует всерьез рассматривать и интеллектуальные аспекты. Ведь многие черты «неозастоя нулевых» (с практиками авторитарной власти, зажимом прессы и свободы слова, десятками и сотнями политзаключенных, организуемой сверху общественной псевдоактивностью и т.д.), делают актуальными и востребованными идеи мыслителей, работавших в типологически сходных условиях. Требуется также немалое интеллектуальное мужество для ответа на вызовы уже нашего времени. На этом фоне особенно ярко видно не только моральная нечистоплотность, но и интеллектуальная импотенция всякого рода раскрученных «политологов», убожество их «экспертизы», направленной на оправдание консервации нынешнего режима. Забывая о думающих диссидентах, в пользу аппаратно-академических карьеристов-начетников, уже нынешнее поколение российских обществоведов лишает себя многих ценных источников для размышлений и вдохновений. Если возвратиться к примеру с политкомментариями в отношении к политической наукой, то конечно практически нигде серьезные ученые не могут получать больше денег и популярности, нежели ловкие говоруны и лизоблюды. Простенький песенный шлягер всегда слушать приятнее и легче, чем симфонию. Для ученых соревноваться в популярности с «телеполитологами» - занятие бессмысленное. Но дело ведь не в успехе, а в содержании. Публицисты в России часто рассуждают на политические темы умнее и глубже, чем, так сказать, профессионалы. Если характеризовать положение политической науки в РФ, то впору говорить о ее недопустимой непродуктивности. Идей недостаточно - сильных, новых, оригинальных – вот в чем беда.