3 Рецензирование данной книги проведено не на должном уровне

Указано, что это 3-е издание переработанное и дополненное. Но непонятно, по сравнению с чем. Явно не по сравнению с изданием 2003 года (которое тоже 3-е). Данная редакция книги больше похожа на полное копирование издания 2003 года с крайне незначительными примечаниями редакции, которые, кстати говоря, оставляют желать лучшего.

Взять, к примеру, введение.

В партии №2 автор пишет, что после 3.Re3 Bf1 4.Kf2!! белые выигрывали партию. Редакция вносит корректировку, указывая, что в конце приведенного варианта автора после 8...Qg5+ ничья повторением ходов: 9.Kf2 Qg2 На этом вариант со стороны редакции заканчивается. Хотя, если его продолжить, то после 10.Ke3 Rd3+ 11.Qd3 Bd3 черные выигрывают. Таким образом, неправы оказались и автор книги и, проверяющий ее, редактор.

Далее (также во введении) партия №4
К этой партии я еще 20 лет назад со времен издания 2003 года безуспешно пытался привлечь внимание, отправляя письма на различные шахматные сайты, но, увы. В чем суть?
Автор снабжает ход 1.Rg5+ двумя восклицательными знаками (хотя, этот ход, на самом деле, упускает победу вместо выигрывающих 1.Qe7 или 1.Rg7). После 1...Kg5 2. Qg4+ Kf6 3. Qe6+ Kg5 4. f4+ Rf4 5.Re5 автор никак не комментирует сделанный черными ход 5... Qe5 (хотя он ведет к поражению). Видимо, он считает, что нет смысла комментировать вариант после 5...Kh4 6. Rb5 cb 7. Qc8
Но проблема в том, что после промежуточного 6... Rcf8!! ввиду угрозы мата в три хода, белые не могут сохранить материальное преимущество и уже им приходится играть крайне осторожно, чтобы не потерпеть поражение. Тогда, 20 лет назад, я считал, что белые должны играть 7. Qe7 g5 8. Qf8 Rf8 9.Rc5 и добиваться ничьей в ладейном эндшпиле без пешки. Компьютер, действительно, считает этот эндшпиль ничейным, но предлагает за белых другое решение (сохраняющее материальное равенство): 7. Qc6 Rf2 8. Kg1 Rf1 9. Kh2 R8f2 10. Qg2 Rg2 11. Kg2 рисуя нули в этом равном окончании.
Данный момент редактор, вообще, никак не комментирует.

И таких моментов в книге хватает. Я могу понять автора: в 2003-м году компьютеры были достаточно слабы, хотя их уже пытались использовать как помощников. Но в 2021-м году (раз уж надумали переиздать книгу и заработать на этом денег), то можно было потрудиться и прогнать примеры из книги через бесплатный StockFish.
В общем, работа редактора крайне слабая.

Вывод: если у кого-то уже есть книга 2003 года, то нет смысла покупать это издание.