3.5 Карбасы, полные лосося, Оскар Клява привозил, но этого никто не оценил

Сетями счастье не поймаешь. Это как решетом воду носить: можно, конечно, да толку мало. Да и кого выловишь сетями? Русалку? Так то персонаж фольклорный, да и сказки нам говорят, что редко что хорошее от союза человека и морской девы выходит. Нет, надо искать на берегу. А что ты можешь, если ты просто усталый рыбак, еще молодой и сильный, но постоянно решающий свои и чужие проблемы. Да и что такое счастье? Вот только философии на морской воде нам тут и не хватало. Мальчик из известного фильма написал, что «Счастье – это когда тебя понимают». Весьма вероятно он и прав, вот только чтобы тебя поняли, надо сначала что-то сказать. А герой книги Оскар выбрал молчание. В юности пытался что-то говорить, много идей у него было в делах рыбного промысла – смелых, местами революционных. Вот только не слушали его, смеялись. И понял он что только дело имеет смысл. И действовал, и работал как та самая лошадь в колхозе, хотя главой кооператива побыл недолго (в отличие от лошади). И работал, работал, работал. И остался в итоге ни с чем, пока более ловкие и ленивые гребли денежки, легальными и нелегальными способами. Типа, терпение и труд ничего не перетрут. И вот в конце книги автор предлагает читателю пафосное заключение, что все хорошо у героя, нашел он в себе силы трудиться дальше для своего и общего блага. А я (читатель) вот сижу, смотрю в последние строчки книги на экране монитора и думаю: «А не пошел бы ты автор подальше с таким хэппи эндом! Можешь даже уплыть, я не против».

Впрочем, есть и другой аспект счастливой концовки – с женой отношения наладились. Там давно все сложно было, их отношения в начале выглядели, как бы сказали сейчас, весьма токсично. А потом и того хуже, она ему изменяла, он тоже в один момент изменил, даже подумывал уйти от жены, но смелости не хватило и проклятый идеализм замучил. Вообще, даже не повторяя банальный тезис, что чрезмерный идеализм в лучшем случае бессмыслен, в худшем вреден, я бы назвал героя несчастным идеалистом, отчасти простофилей-перфекционистом. Все у него должно быть идеально, а только неидеальность встретится на пути – сразу бежать прочь и работать еще больше. Потому вроде и страдает человек, терпит всякие несправедливости, а как-то все равно не очень его жалко. Потому что сам во многом виноват. Ну а то, что с женой все хорошо у них в итоге стало – так не верю я. Слишком уж видно, как автору хотелось закончить все на позитивной (и пафосной!) ноте. А вот, чтобы характеры персонажей, и сложившаяся в ходе повествования ситуация к этому привели – как-то не увидел. Лучше бы все несчастными остались, такой вот у меня невеселый вывод.

А было ли что-то позитивное? Поставил же ты, Иван, относительно высокую оценку книге. Было. Быт рыбацкой деревни описан прекрасно. И море. А уж рыба как описана! Порой так аппетитно, что я шел к своему холодильнику и облизывался на кусочек лосося, оставшийся там после новогоднего застолья. Да и в целом, персонажи, даже второго и третьего плана, не казались картонными. Хотя и автор порой слишком усердствовал, пытаясь показать хороших хорошими, а плохих плохими. Не скажу, что книга меня очень увлекла, утащила волнами прямо в глубины романа. Скорее, с этой книгой я погрузился в читательский штиль, и лишь во второй половине пошло бодрее. Но живость и точность описаний жизни приморского селения, с горестями и радостями, ветром перемен и сложной адаптацией к новым порядкам и ценностям – я очень даже оценил. А еще меня порадовало, что реализм оказался не до конца «соц». Поползновения были в ту сторону, и позитивный герой учитель-социалист был, и новая советская Россия в качестве идеального государства приводилась, да и общий лозунг про труд во благо – из той же оперы во многом. Но это не давило чрезмерно, за что автору мой низкий поклон.

Надеюсь, вам не захотелось после моей рецензии поглядеть отвыкшим глазом на балтийскую волну? А вот фиг вам, сидите в своем офисе, работайте, до отпуска далеко еще. И я буду сидеть в своем институте, куда я денусь?