Больше рецензий

11 июня 2014 г. 15:39

2K

5

Объём написанного о «Поисках…» - монографии, комментарии, лекции, рецензии – давно превысил размер самой семитомной эпопеи. Кто-то утверждает, что всё содержание романа – воплощённый сон, забывая о хронической бессоннице Марселя; кто-то настаивает на строгой реальности происходящего и автобиографическом характере сюжета, подробно исследуя прообразы героев и описанных в романе событий; для других - сюжет и персонажи вторичны и всё внимание, по их мнению, должно быть сосредоточено на поэтике текста. Видимо, таково качество прустовской прозы: она пробуждает в читателе писателя. Хотя сам Пруст, думается, писателем не был, как и Ван Гог не был художником.

Творчество или искусство не ощущалось ни Прустом, ни Ван Гогом на протяжении всей их жизни как единственно возможное призвание, даже наличие таланта ставилось под сомнение. Но была одна цель – подчинить своё существование высшему смыслу, преодолеть обыденность повседневной жизни. Оба люди сверхчувствительные, обострённого духовного склада, воплощающие высокое нравственное начало, они рефлексируют по поводу своей личности, деятельности, окружающего мира в поисках смысла жизни: Ван Гог ищет его сначала в религии, потом в семье, и наконец, обретает в живописи; Пруст – пытается обнаружить высшую цель в «высшем свете», затем, также безуспешно, в любви, и в итоге находит в литературе. Искусство – и только оно одно - стало для них исчерпывающим содержанием жизни.

Марсель постиг эту Истину, как может показаться, почти случайно - ступив на неровную мостовую во дворе особняка Германтов. В действительности, это был закономерный итог длинного, но целенаправленного пути. Но обрёл герой Пруста, скорее, волю, а не время – время так и осталось навсегда утраченным, неуловимым, ускользающим. Весь в осознании самого себя, Марсель, кажется, заменил настоящее прошлым, жизнь – воспоминанием о жизни; взгляд его словно всегда обращён назад, но не в будущее. «Жизнь может быть понята только в обратном направлении, но прожита должна быть - в прямом».

Удивительно, Пруст родился в 1871 году, над «Поисками…» начал работу примерно в 1907 году и окончил первую версию романа в 1911-ом. Но что такое творческий Париж того времени? Это уже Аполлинер, Пикассо, Модильяни. Центром «нового искусства» становится кафе Ротонда на Монпарнасе, а Пруст – завсегдатай Cafe de la Paix и отеля Ритц. Он словно живёт в другую эпоху и в другом городе. Он будто современник Гонкуров, но не Рильке, Ренуара, но не Мунка, Гарнье, а не Гауди. В своём романе он тщательно выписывает образ импрессиониста Эльстира, в то время как на Салоне независимых 1906 года «правят бал» Брак, Кандинский, Маркусси. Пруст так же далёк от современности, как теории Сен-Лу об искусстве войны от 1914 года.

Пруст – писатель Бель Эпок, эпохи безвозвратно уходящей, кажется, в своём романе он воспевает буржуазное общество, но на самом деле пишет некролог. И в то же время, как говорил Кьеркегор, «чтобы по-настоящему овладеть благом, надо его потерять, а затем обрести вновь». Так, «цикл Альбертины» появляется в романе только после смерти Альфреда Агостинелли; так, ускользающему прошлому противопоставлена сила памяти и величие разума, и бытие превращается в писание.

Ирония судьбы: Ван Гог и Пруст не были модернистами, если понимать под модернизмом «отрицание и разрыв с прошлым», один был учеником Рембрандта и Милле, другой – последователем Сен-Симона и Шатобриана. Но каждому из них было суждено навсегда преобразить классическое искусство, не просто открыть путь авангардным течениям, но сделать невозможным возвращение «искусства традиционного» (рискнём предположить, что именно Пруст вдохновил Набокова на создание «Лолиты»). Взгляд двух гениев был обращён в прошлое, возможно, поэтому их искусство оказалось в будущем. А они сами обрели бессмертие.

Книга прочитана в рамках "Игры в классики". Тур №2

Комментарии


как и Ван Гог не был художником (с)
После этого уже можно не читать.


В действительности, и до этого читать не стоило ))
Но мне удивительно, что вас "возмутил" не-художник Ван Гог, а не-писателя Пруста вы, получается, допускаете? А ведь он создал великую книгу, "перевернувшую" искусство романа, написал множество критических статей, сформулировал собственную литературоведческую теорию и пр. и пр.


В принципе, это сделали до него:)


А Ван Гог и не знал, бедняжка, что рисовать 10 лет без отрыва, потом и кровью выстрадать свой стиль, написать бессчетное количество полотен и получить признание, ещё не значит быть художником.

Творчество или искусство не ощущалось ни Прустом, ни Ван Гогом на протяжении всей их жизни как единственно возможное призвание, даже наличие таланта ставилось под сомнение.


Не знаю, что насчет Пруста, но Ван Гог именно что только в живописи ощущал призвание, пусть свой талант и ставил под сомнение.
А сама рецензия очень ладно, на мой взгляд, написана, только пресновата.


Именно так. Это значит быть значительно больше чем просто художником.
Спасибо за ваш комментарий. Я снова и снова убеждаюсь в правоте Бертрана Рассела )) Попробую объяснить точнее, что я имею в виду.
Призванием Ван Гога изначально была не живопись, а стремление подчинить свою жизнь высшему смыслу, потребность миссии, если угодно - отсюда его раннее бунтарство и поиски этой "высшей цели". Поэтому Ван Гог стал священником, поэтому так ревностно исполнял свои обязанности священника, то же самое в истории с Христиной (Син). А в искусство он пришел почти вынужденно, не найдя себе места в жизни. В момент своего рождения как художника (сентябрь 1880 года), он напишет: "я всегда считал рисование чем-то невозможным и недостижимым для себя", но теперь только оно приносит Ван Гогу душевное спокойствие.
Да, Ван Гог разработал свой стиль, но не так даже ценны его картины (с художественной точки зрения), как их "сочетание" с его письмами. Те идеи и мысли, которые Ван Гог изложил в письмах к Тео и некоторым друзьям-художникам, в том числе его взгляд на живопись, вот они для истории искусства уникальны.
Поэтому я убеждена, что Ван Гог был в большой степени мечтателем и философом, чем просто художником.


Мы называем Ван Гога и Пруста художниками только потому, что их произведения обладают абсолютной художественной ценностью. Без этого их биографии и всё, что они сами про себя там думали, никому не нужны. Не стоит подменять обсуждение произведения разговорами о биографии их создателя.


рискнём предположить, что именно Пруст вдохновил Набокова на создание «Лолиты»

Насчёт "Лолиты" можете рисковать в своё удовольствие, но лучше обратиться к "Дару":

"... ибо, если сборник открывается стихами о "Потерянном Мяче", то замыкается он стихами "О Мяче Найденном"

Марсель постиг эту Истину,... ступив на неровную мостовую во дворе особняка Германтов.

Рискну предположить, что выпимши липового чаю с "мадленками".


Не совсем так. Мадленки в "Сване..." были только наглядной иллюстрацией бергсоновской теории: "прошлое может заново обрести влияние, позаимствовав жизненную силу у наличного восприятия". Т.е. "ощущения" те же самые, но только тут, в последнем томе, пройдя по мостовой, Марсель сделает необходимые "умозаключения" и "выяснит" причину "подобного блаженства".


А по жизни бывает и строго наоборот: настоящее черпает силы у прошлого.


Всё это, конечно замечательно, но на мой взгляд не имеет прямого отношения к тексту романа. Рискну даже предположить, что нечто подобное можно написать, даже и не читая его. Последнее, естественно, никоим образом не относится к автору рецензии.


И правда, никакого отношения к тексту романа ))
В действительности, из всей эпопеи мне больше всего понравилось именно "Обретенное время" и на втором месте том "У Германтов". (при всей условности деления "Поисков..." на части)


Ой, а можно без Бергсона и Рассела?
Не думаю, что к написанию романа Пруста подвигло желание иллюстрировать, чьи-то философские теории.


И всё же нельзя полностью игнорировать "любимого героя Пруста в реальной жизни" профессора Дарлю и влияние изучения философии на формирование Пруста как писателя. С другой стороны, можно и без них, и без Дрейфуса заодно ))


Теорема формулируется следующим образом: для любого философского* текста всегда найдётся по крайней мере один художественный текст, который можно использовать для иллюстрации первого. Обратная теорема также верна.
А жаль!
________________________
* как впрочем и для любого другого


Это к тому, что Пруст был тоже не прочь щегольнуть математической терминологией.


Крутейшая дискуссия!