3.5 "Ты не вылечишь мир..."

Так уж вышло, что "Плаху", которая по всем параметрам должна была мне понравиться, я читала с трудом и скукой и даже подумывала бросить. Своей проблематикой этот роман похож на "Тавро Кассандры", но в этот раз, наверное, мои внутренние настройки не совпали с "частотой вещания" Айтматова и я, достойно оценив идейное содержание, осталась почти равнодушна к сюжетному наполнению, хотя там есть все, чтобы рыдать в три ручья.

Роман рассказывает о двух людях: бывшем семинаристе Авдии Каллистратове и Бо́стоне Уркунчиеве, зажиточном чабане. Их истории объединяет только сюжетная линия пары волков - Акбары и Ташчайнара, встреча с которыми становится судьбоносной для всех персонажей и для самих волков.

В глобальном смысле это роман о добре и зле и человеческом выборе между ними. И выбрать зло оказывается намного легче, чем быть приверженным добру. Путь добра тернист, неблагодарен и зачастую обречён. Люди несут слишком много зла, так что добро теряется в нем и гибнет. Деяния человека безответственны по отношению к окружающему миру, к природе, в которой царят свои законы. Вмешательство в природу, жизнь которой не оценивается мерками добра и зла, нарушает равновесие и вносит смуту, разрушает вековечный порядок и вынуждает мстить.

Глубокие идеи выразил Айтматов в этом романе. Но даже его проникновенный стиль не смог развеять моей скуки от сюжетного воплощения. Мне было тяжело увязать верующего семинариста, сборщиков анаши, волков, Иисуса Христа и Понтия Пилата, колхозные конфликты между работящими хозяевами и ленивыми и злобными алкашами. С наибольшим интересом прочитала только заключительную часть про Бостона. Про Авдия же было сразу ясно, что его дело обречено на провал. Проповедовать среди сборщиков анаши - гиблое дело. Хотелось сказать ему: "Ты не вылечишь мир". Но имя этого героя говорит само за себя: Авдий - слуга Бога, Каллистрат - прекрасный воин. И всем известно, что случается, когда воин в поле один.

Параллель между Авдием и Христом проведена настолько в лоб, что я не совсем  понимаю, зачем было включать в роман сцену встречи Иисуса с Понтием Пилатом. Смотрелось это здесь ненужным и, честно говоря, вторичным.

Роман вообще очень религиозен. Мне это не близко. я больше предпочитаю, когда религиозные мотивы можно воспринимать в более философском смысле, а здесь от меня требовалось быть глубоко верующей.

Возвращаясь к проблематике, при чем же здесь, собственно, плаха. Я думаю, что это символ, включающий в себя образы палача и жертвы. И те и другие бывают добровольными, случайными или вынужденными. Наверное, эту идею и демонстрирует встреча Пилата с Иисусом. И ничего не меняется в мире: новые пророки обречены снова и снова быть распятыми, но принесенная жертва не в силах искупить всего зла, а палачи все множатся и множатся.