5 ֍֍ ВИЗИТ К НЕГОДНОМУ АРИФМЕТИКУ, или ТАЙНА УЧИТЕЛЬСКОГО СЕРДЦА ֍֍֍

«Интрига, интрига! Нет, он не должен оставаться на второй год, я этого не допущу!»
(Чехов А. П. «Папаша»)

«Каких только вещей не увидишь и не услышишь, вошедши без доклада!»
(Чехов А. П. «Папаша»)

«Учитель покраснел, съежился и… только. Почему он не указал папаше на дверь — для меня останется навсегда тайной учительского сердца…»
(Чехов А. П. «Папаша»)

Эх, ма!!! Горе без ума!

До чего же Чехов наблюдателен и точен! Эти ранние юмористические рассказы восхитительны, поэтому запоминаются. «Папаша» – один из них.

Не всем быть умными, да учёными, коль учиться не охота. А «образованные» – все! Не мытьём, так катаньем документ «про образование» получат … Ничего не меняется: что раньше, то и сейчас.

Учителя. Родители. Ученики. Качество образования. Отношение в обществе к учителю. Антоша Чехонте преподносит читателю этот коктейль под названием «Тайна учительского сердца». Он описывает ситуацию с великовозрастным лодырем и двоечником, которому грозит оставление на второй год.

«— Ведь ему, папочка, пятнадцать лет! Можно ли в таких летах быть в третьем классе?»

Ещё бы! По тем временам в третьем классе гимназисты были 12-13 лет. Соответственно в четвёртом – 13-14 лет. Явно чеховский «негодяй» уже не в первый раз может остаться на второй год.

«— Шарлатан он, вот что-с! Ежели б поменьше баловался да побольше учился…»

«Так выглядели гимназисты седьмого класса 17-18 лет»

Чехов, описывая ситуацию в семье, в которой позволительно держать горничную, показывает моральную (вернее, аморальную) атмосферу, царящую в этом семействе. Читатель не ошибётся, давая оценку каждому из членов семьи: автор постарался помочь.

Примечательно, что Чехов, поначалу не вмешивается в происходящее, и наблюдает со стороны. Но затем он дважды не сдерживается, вставляя собственную оценку. Например,

«Почему он не указал папаше на дверь — для меня останется навсегда тайной учительского сердца…»

Да и, называя отца семейства не иначе как «папашей», автор выказывает к нему своё пренебрежительное отношение.

М-да … Папаши и мамаши. Какой-то там учителишка! Великое противостояние, длящееся из века в век. Ничего не меняется. А должно бы.

В дореволюционной России образовательный процесс строился так, как сегодня пытаются его строить в современной школе, выдавая за новации и реформы в образовании то, что уже было когда-то. Не углубляясь в этот вопрос, скажу лишь то, что имеет непосредственное отношение, на мой взгляд, к рассказанной Антоном Чеховым истории.

Судите сами.

Согласно Уставу 1828 года одной из школ г. Пенза (на основе Устава гимназий и училищ уездных и приходских, состоящих в ведомстве университетов: Санкт-Петербургского, Московского, Казанского и Харьковского1828 года) учителя должны только способствовать усвоению знаний, ведущая роль в учебном процессе отводилась учащимся.

Так, в § 158 отмечалось, что «Обязанности всех вообще Учителей определяются их важным назначением: образовать умы и сердца вверяемых им юношей», при этом «…Учители должны внушать ученикам своим, что преподавание их есть только руководство, для достижения познаний, которые приобретаются не иначе, как собственными усилиями…»

Вот как-то так. В современной школе – так же. Отчего же тогда возникают конфликты внутри триумвирата – учитель, ученик, родители?

Чехов в «Папаше» глубоко копнул. Гений! Ничего не скажешь. И никакой «тайны учительского сердца» на самом деле нет.

Учителя, преданные своему делу (не перевелись ещё такие!) делают всё возможное и даже невозможное, когда в нарушение уставов берут на себя «ведущую роль в учебном процессе», добиваясь хороших результатов своих подопечных. А что получают взамен?..

… В чеховские времена заявиться без доклада к учителю домой – неслыханная дерзость.

«— Здравствуйте! — сказал он, развязно подходя к супругам и шаркая ножкой.»

А хамское (по сути!) и нахрапистое поведение папаши, пытающегося всучить взятку «учителю арифметики», а также всё, что последовало за этим визитом, низводит достоинство педагога ниже плинтуса. Он же терпит. Вместо того, чтобы указать негодяю – папаше на дверь. А потом даёт слабину:

«Славный малый, — подумал г. учитель, глядя вслед уходившему папаше. — Славный малый! Что у него на душе, то и на языке. Прост и добр, как видно… Люблю таких людей».

Мораль? – Униженное и зависимое положение учителя в обществе, вынужденного приспосабливаться к тем условиях, в которые поставлен. Лишь бы родители были довольны! Лишь бы избежать проблем с руководством. Учитель – виноват всегда! Как тогда, так и сейчас.

Внешняя вежливость, к которой прибегает папаша, чтобы «наступить на горло». Униженность, вынужденная приспособляемость учителя. Хорошо, что не все такие …

Рассказ меня впечатлил.