Больше рецензий
15 ноября 2022 г. 02:35
850
5 " И что в самом деле, господа, ни слова нельзя сказать искренно, тотчас вы обижаетесь.. "
РецензияК прочтению "Идиот" я подошла после одной очень динамичной книги, сохранив темп. И ничего не поняла. Остановилась, замедлилась, начала читать вдумчиво и размеренно, и произошла любовь❤️❤️❤️
Книга начинается с того, что некий князь Мышкин возвращается в Россию после долгого лечения в Швейцарии. Автор повествует нам о знакомстве князя с несколькими семействами в Санкт-Петербурге, которые впоследствии занимают определённое есть в его жизни, как и он влияет на их жизнь.
Каждый увидит в князе свое. Для меня это человек чистый, открытый, сопереживающий, возможно, больше, чем нужно. Человек с безусловный верой в людей и любовью к ближнему. В каждом низком поступке он увидит боль, в высокомерии - защиту, во вранье - стыд. Он не порицает людей и принимает их такими, какие они есть. За это и получил свое прозвище "Идиот" от людей, которым чуждо честное, открытое сердце.
Те не менее князь справедлив, твёрд в вопросах морали и религии, и может постоять за себя. Он принимает нелегкие решени, зная, что будет осуждён за них обществом.
За что я полюбила роман? За красивейший язык, за хоть и порой долгие, но не скучные монологи, за глубину мысли и любовь в разных её проявлениях: страсть, жалость, нежность.
Комментарии
Это интересный момент. Чтобы спасти человека, обязательно ли принимать его боль на себя или можно отстраниться от "лишних" переживаний и просто выполнить работу? Допустим, у вас гуманная цель - вытащить тонущего из воды. Следует ли тонуть вместе с ним? Но и без сочувствия тоже нельзя. Очевидно, существует некая грань, после которой жалость не помогает, а вредит. Вот с Мышкиным я до сих пор не могу точно сказать, где, когда и как он перешел эту грань (и перешел ли вообще? Кажется, что да...) Для меня он не вполне понятный персонаж, в отличие от других главных героев. Во многом из-за сложности самой темы. Но также из-за того, что автор не очень подробно описывает некоторые ключевые эпизоды из жизни князя Мышкина. Опущены важные диалоги и монологи. Вероятно, с умышленной целью - для того, чтобы сохранить пространство для интерпретаций. Но кое-что сказать всё-таки можно.
Положим, бросать Настасью Филипповну в подобный момент было злодейством, и даже для человека с менее высокой моралью. И не факт, что Мышкин после этого был бы счастлив с Аглаей.
Но тут уместен другой вопрос - как он вообще это допустил? А ведь он мог остановить в тот вечер Аглаю, например, просто спросив ее, что именно она хочет и в чем ее цель? Его это как бы напрямую касалось, имел полное право. Да и письмо Аглаи к НФ прошло через его руки, т.е. он невольно оказался одним из связующих звеньев в этой истории. Лебедев (не самый глупый персонаж) специально выкрал письмо для Мышкина, а до того предупреждал его о состоянии Настасьи Филипповны, о том, что ей грозит и даже пытался сообщить о ее контактах с Аглаей (причем дважды, и оба раза князь перебивал и не хотел слушать). Еще раньше: неплохо было бы знать, что всё же случилось в течение месяца в провинции между первой и второй частями романа? При всей моей огромной симпатии к Мышкину, к нему много вопросов. Точнее к той ролевой модели, которую для него придумал автор.
На самом деле порицает, но затем прощает. Мышкин не видит "греха непростительного", т.е. такого греха, который нельзя искупить и простить, но это не значит, что он вообще не видит недостатков.
Согласен. И это коррелирует с предыдущим пунктом.
Интересно, что в таком виде, как мы знаем, Мышкин появился не сразу. До того Достоевский экспериментировал с образами. В них то угадывались черты Рогожина, то просматривался будущий Ставрогин. И все они назывались "идиотами". В данном контексте "идиот" - это не синоним "положительно прекрасного" человека, а скорее герой, чье поведение выходит за рамки общепринятых норм. Но этот вопрос неплохо освещен в литературе.
про рамки согласна, эту мысль я и пыталась высказать :)