4.5 Занятная мешанина

Местами весьма интересная компиляция выжимок разных исследований.

Необходимо принять во внимание, что название книги не в полной мере отражает содержание. Да, в книгу включен кусок о том, как стоило бы правильно вести спор, опираясь на достоверные научные источники, как их искать и как делать на них отсылки. Да, книга напичкана обсуждаемыми всюду темами, вроде ГМО, прививок и т.п.

Но вряд ли обмен ссылками на pubmed или lancet применим в ходе кухонных или форумных холиваров, где большинству важнее оказаться правым любой ценой или же, как минимум, просто сберечь свою точку зрения. Условный поклонник Виктории Бони не будет читать никакие исследования на английском языке, потому что это вопрос веры. А если ты с ним не согласен, то ты - жертва рептилоидной пропаганды. Конечно, это не всегда применимо, но всё же.

Да даже мне часто лень читать pubmed, потому что, как правило, я мало что понимаю, если статья напичкана узкой терминологией. Не то что бы чувствуешь себя тупым (это как раз нормально), но сознаешь, как многого ты не знаешь, а начинать погружаться в эти дебри больно и не очень оправданно. В конце концов младенцу необязательно знать, почему у матери образуется молоко.

Кое-что я узнал новое про плацебо, про связанную с когнитивным искажением склонность людей выискивать корреляции (зачастую еще и на малых числах) и предавать им неоправданно высокое значение, про сельское хозяйство и сомнительную пользу органических продуктов.

Захотелось больше узнать про влияние окситоцина на проявление агрессии к чужакам. Представители разных конфессий, футбольные фанаты, приверженцы различных политических партий, сторонники неношения лифчиков и их заклятые враги... и т.п. и т.д. Принцип "разделяй и властвуй" очень легко реализуем в мире хомо. Человеку только дай поразделяться. Привет известнейшему бихевиаристу Конраду Лоренцу с его нетленной работой "Агрессия — так называемое зло" и Робину Данбару со своим числом. Пожалуй, новые исследования по этой теме добавляют еще больше глубины в части раскрытия вопроса поведения такой забавной зверушки, представителями которой мы тут все (предположительно) являемся.

За это изыскание книге ставлю 1 бонусый балл по шкале полезности бобровой струи.

Окситоцин, модный “гормон привязанности”, - это на самом деле гормон парохиального альтруизма, то есть он стимулирует любовь только к “своим” и, по-видимому, может одновременно усиливать агрессию к чужакам. ... Есть некоторые основания полагать, что религиозные люди намного более альтруистичны, чем неверующие, когда речь идет о коммуникациях внутри группы, то есть о добрых поступках, направленных на людей той же конфессии, и что это нередко сочетается с недоброжелательным отношением к носителям альтернативных убеждений. Именно такое сочетание свойств может обеспечить долговременное выживание общины, а по этому признаку религиозные сообщества серьезно опережают все остальные формы объединения людей. ... Карен Винн, Пол Блум и их коллеги из Центра когнитивных исследований младенцев при Йельском университете устраивают довольно сложные кукольные представления для того, чтобы выяснить, по каким признакам дети отличают хороших персонажей от плохих и насколько устойчивы их предпочтения.... ... В третьем эксперименте детям для начала давали выбрать, какая еда им нравится (например, крекеры или зеленые бобы). Допустим, ребенок выбрал крекеры. Теперь ему показывают двух кроликов, которые тоже пробуют еду из обеих мисок. Один кролик, пробуя крекеры, говорит: “Мммм, вкуснятина!”, а о бобах отзывается неодобрительно. Второй наоборот. После этого кролик играет в мяч с двумя собаками. Одна собака дает ему мяч, вторая отбирает мяч и убегает. И после этого ребенку нужно выбрать, какая собака ему нравится. Если в выступлении участвовал кролик, который любит правильную еду, – хорошей оказывалась собака, которая ему помогает. Но вот если кролик любил всякую гадость (например, бобы), то хорошей оказывалась та собака, которая отобрала у него мяч. Девятимесячные дети совершали такой выбор в 75 % случаев. А дети, которым было уже 14 месяцев, совершали такой выбор в 100 % случаев. Все очень просто. Если кролик любит то же самое, что и мы, то это хороший кролик, его друзья – наши друзья. Если кролик не любит то, что любим мы, то это плохой кролик, и мы одобряем его врагов. Детей этому никто не учил. Просто, ну… это же очевидно! Это часть человеческой природы. Наша человеческая природа не предрасполагает нас к тому, чтобы быть хорошими. И не предрасполагает к тому, чтобы быть плохими. Но у нас, по-видимому, есть врожденная склонность к сопереживанию, особенно когда речь идет о знакомых. У нас есть врожденные представления о справедливости. У нас есть склонность одобрять тех, кто поступает хорошо. И склонность одобрять тех, кто поступает плохо по отношению к плохим. И склонность считать плохими тех, кто любит не то же самое, что и мы. И на базе всего этого человек создал Бога по образу своему и подобию своему. И дальше именем Бога совершал множество очень хороших поступков и множество очень плохих поступков.