Больше рецензий

6 сентября 2022 г. 01:18

1K

5 роман о несчастных людях, неспособных увидеть истину и понять ее

паттерны: красные пятна на щеках, светские встречи, длинные монологи, китайская ваза, слезы, дачная терраса, концерт классической музыки, обмороки, припадки, жемчужное ожерелье, шум пьяной толпы, женский крик, разочарование, надрыв, тайные письма, церковные свечи

во время чтения мне было очень тревожно. я чувствовала витающее в воздухе ощущение скорой катастрофы. карамазовский надрыв? не знаю. чистота, наивность, эпилептический припадок, горящие глаза, страсть, безумие. перманентный предгрозовой воздух -- было все

достоевский сумел изобразить героя с настолько чистой, христианской душой, с такими светлыми помыслами и трогательной любовью к миру, что остальные герои произведения просто не смогли принять сам факт его существования. они не понимали. они не видели света, видели только идиота

мне было больно и физически неприятно читать моменты этого абсолютного неприятия, этой грубости людей с закостенелыми взглядами, этого принижения смиренно принимающего свое положение и в те же моменты заботящегося о совести своих обидчиков человека

и все это без нарочитой праведности, без морализаторства, без высоких и пафосных речей. все очень "о жизни"

этот роман донельзя многослоен. я, хоть и прочитала его в первый раз, уже это вижу и отчётливо могу понять, почему его перечитывают и почему его так много анализируют. он полон культурно-символико-теологических отсылок, а также разнообразных трактовок образов героев и сцен (приведу пример: мне как-то сказали, что рогожин и мышкин -- это одно целое. я после этого на текст совершенно по-другому посмотрела)

я под впечатлением, и мне дурно

Комментарии


остальные герои произведения просто не смогли принять сам факт его существования

Все не могли или кому-то он всё-таки нравился и кто-то его любил?

рогожин и мышкин -- это одно целое

А можете пояснить этот тезис своими словами? Звучит, согласитесь, контринтуитивно. )


1) аглая ивановна и настасья филипповна по сути своей одинаковы. они несчастные, донельзя несчастные женщины, которые и полюбить мышкина правильно по вышеуказанным причинам не смогли. другая здесь любовь, другая. не такая, которую мы привыкли видеть. это моё субъективное мнение)
//с эпизодическими героями, которым лев николаевич нравился, ситуация похожая. до конца принять князя не получилось ни у кого

2) а здесь Вы не до конца меня поняли. эту мысль про мышкина и рогожина мне сказали, и в рецензии я подчеркнула не её саму, а тот факт, что одна фраза может в корне поменять восприятие романа

Как это они одинаковые? У них совершенно разная биография и, как следствие, разные психологические проблемы. В случае Н.Ф. даже психиатрические. Почему вы считаете, что они не любили Мышкина? В романе сказано наоборот. Из каких эпизодов вы это заключили?


любили, но не могли до конца понять) та чистота, невинность и свет, которые наполняли мышкина, были непостижимы для других героев. любовь к нему не могла быть полной, так как и осознание самого существования такого человека, как князь, было для них практически невозможно

но это моё мнение, у Вас оно другое. на то она и литература, чтобы каждый пропускал её через призму собственного восприятия и интерпретировал по-своему)

Тогда переформулирую вопрос. Как бы, по-вашему, себя вели Аглая и Настасья Филипповна, если они полностью понимали и принимали князя?


на мой взгляд, это невозможно. тогда они сами были бы как мышкин

Пишете красиво. Чувствуется гуманитарный факультет.


Что Мышкин и Рогожин - одно целое пишут некоторые достоеведы, например, Касаткина. Но я спросил именно ваше мнение, что это изменило в вашем восприятии и в какую сторону?


я по-другому посмотрела на моменты взаимодействия двух этих героев, а также на саму фигуру рогожина. до этого высказывания рогожин для меня был импульсивным человеком, склонным к горячности, а после я начала замечать то, насколько он несчастен и насколько потеряна у него вера

Интересная тоска зрения: чтобы полностью принять Мышкина, надо быть Мышкиным?

Но, согласитесь, между "абсолютным неприятием" и "неполным пониманием" - существенная дистанция. Сейчас вы говорите, что князя всё-таки любили, правда не так, как любил он сам.


всех героев не объединяю в одну группу. к некоторым относится "абсолютное неприятие", к другим "неполное понимание"

они не понимали. они не видели света, видели только идиота

А это к какой группе персонажей относится? К группе "остальные герои произведения"?

Как думаете, Аглая Епанчина видела в Мышкине "свет"? А Настасья Филипповна, а Вера Лебедева?


Как думаете, у Мышкина были шансы преобразовать окружающую его действительность? Вы заметели, что время от времени был деятельным в том смысле, что брался за очень сложные дела, и ему хотелось менять жизнь в лучшую сторону.