3.5 македонская критика теории литературы

Стоит ли обвинять книгу в том, что она не оправдала моих ожиданий?
Я думал мне дадут ключи, но мне лишь указали направление, где они лежат, да и то, не ключи, а, скорее, отмычки. Продолжая метафору: да и сама дверь, как оказалось, совсем не обязательно, что отрывается в принципе, ну и вообще, что вы понимаете под "дверью"?.. бла-бла-бла...
Мне безумно нравится свойство человеческого ума - все неимоверно усложнять, и дело тут не в игре в бисер, а как раз в попытке объяснить сложное просто. Я прекрасно понимаю, что про Хайдеггера, Деррида, де Соссюра просто не расскажешь (Пелевин вон так вообще последних не понял, за что проехался по ним в "македонской критике французской мысли"), но зачем пересказывать труды главных идеологов этих течений их же языком, а иногда даже сложнее чем сами авторы? Это при том, что сам Иглтон постоянно сетует на отдаленность "высокой" литературы от пролетариата.
Поэтому текст читать сложно, нить повествования постоянно теряется, приходится возвращаться, перечитывать, переводить в голове на пролетарский, а это утомляет, и в конце концов, возвращаться в начало абзаца за потерянной нитью не всегда хочется. Правда в конце каждой главы, автора будто отпускает, и он в двух-трех абзацах объясняет все предыдущие многостраничные наукообразные пассажи.
И все же, книга мне представляется крайне полезной, хотя и больше ставит вопросов, нежели отвечает на них. Однако, если вы хотите узнать что такое феноменология, структурализм, семиотика и герменевтика, то советую использовать другие источники, а вот последние главы с психоанализом и политической критикой - вполне удобоваримы, несмотря на явно торчащие уши (оба левые) Маркса.