5 Призрачные тайны грязной политики

Вы имеете ввиду, что Харрис подстраивается под, так скажем, мейнстримовские темы, пишет то и так, как хотят это читать? Но он же писатель и фантазировать его право. То, как он это делает, согласен, может нравится или нет. Лично я ничего плохого в конъюктуре в писательском творчестве не вижу. Литература - это тоже (может и к сожалению) бизнес и все хотят заработать на "вкусной" теме. И не он первый (и, наверное, даже не сотый), кто пишет альтернативные версии Второй мировой войны. Есть и похлеще варианты, где в отличие от книги Харриса выводы приводят в ужас и отвращают. Кстати, и на месте Британии в этом романе можно представить любую другую страну из той же Европы, - не они здесь главные "герои". В общем, я бы не стал столь серьезно относиться к художественному творчеству автора и позорно его за это клеймить. Это просто вымышленные истории... на вкус и цвет))

Ну, мы же с вами, как оказалось, коллеги и оба понимаем, где надо отстраниться и не мазаться. Или, если есть охота или нужда, наоборот, вымазаться. Вот, скажем, однофамилец Роберта, американец Томас Харрис (творец нехорошего человека доктора Лектера), он же тоже, тот еще конформист, но прямо не вписывается в коньюнктурные темы (Холокост, Ватикан и т. д.). В общем, стратегия писательского успеха, как мне кажется — сыграть по-крупному. Желаю удачи!

Трилогию Томаса Харриса с интересом прочитал, считаю отличные книги, написанные грамотным языком профессионала, бывшего криминального журналиста. И это его выгодно отличает от массы другой подобной литературы про серийных маньяков. Но, с другой стороны, чем эта тема не конъюнктура?))
Я все к тому клоню, что не тема красит писателя, а писатель ее. Понятно, что написанное Робертом Харрисом - это скорее беллетристика (хоть и построенная частично на реальных фактах) и уж точно не высокохудожественная литература, но она также имеет право на существование и свой интерес у читателя.
Или вы конкретно жестко оцениваете писательские труды на определенные темы, кои озвучили выше? Можно тогда спросить, чтобы вы предложили по этой тематике прочесть, что не вызвало у вас похожей реакции на книгу Роберта Харриса? Я бы с интересом ознакомился с этими произведениями.

Да, Томас Харрис не гений и, возможно, не талант, но очень, очень крепкий профи. Что, мой друг, хотите меня слегка попотрошить? Увы, я мало читаю фикшн :( Лучше расскажу вам, как я в юности читал "Фатерлянд" Р. Харриса. Это было большое мучение и еще, видимо, перевод был плохой, 90-х гг. Какие-то чудом спасенные еврейские девочки или мальчики, "тайны" Холокоста, добрый и честный эсэсовец, передача тайных данных президенту Рузвельту прямо в "утку" для ссанья и прочее говно из гнилого мозга Р. Харриса. Возможно, в книге все было и не так, но так я это запомнил. Фильм тоже был говно и Рутгер Хауэр в роли СС ленту не спас (его карьера уже покатилась вниз и актер ударился во все тяжкие и стал заигрывать с мировой закулисой — но это не помогло :() И вот тут я перехожу к самому главному! Очень советую посмотреть фильмы с Р. Хауэром периода его расцвета: это "Попутчик" и "Блейдраннер" . У обеих лент есть позднейшие ремейки, не надо их путать. Ну, а Р. Харрис пусть идет! Пусть его читают правильные русско-еврейские девушки в рамках актуальной повесточки. Думаю, этой аудитории писателю сполна хватит до самой его честной смерти от рака яичек.

Ваши воспоминания о книге "Фатерланд" наводят на мысль, что мы и вправду читали разные переводы, но... Я думаю хватит с этим)) Фильмы "Попутчик" и "Бегущий по лезвию бритвы" (оригинальные, не ремейки) я видел, согласен, отличное кино. Второй фильм так вообще один из моих любимых, десятки раз уже смотрел и столько же еще буду.