3 Можно было лучше

Довольно сложно писать отзыв на очередной детектив «пляжного» типа, где и оригинального-то ничего нет, и где плюсом является хотя бы минимальная читаемость. «Поэт, или охота на призрака» именно такой – никакой. Нет в нем ни оригинальной интриги, ни обаятельного или интересного главного героя. Основная сюжетная линия вызывает сдержанный интерес, но настолько сдержанный, что я мучила не особо большую книжицу месяца три.

Кажется, главной находкой автора становится идея использования темы двойников, выраженная в выборе на роль одной из жертв брата-близнеца главного героя. Вот только тема двойничества, кроме описанной особенности сюжета, никакого иного раскрытия не получает. Да, главный герой периодически стенает по поводу своего брата, но важность их одинаковости, влияние ее на поиски убийцы, на ментальное состояние героя-журналиста никак не проявляется, и если бы брат его копией не был, вышло бы то же самое. А зря, ведь в центре сюжета двойные убийства: основная жертва и детектив, расследующий смерть, следовательно, на двойничестве, на одинаковости, на отражении одного в другом можно было бы поиграть – вышел бы интересный психологический триллер. Еще лучше было бы, если бы жертва и расследователь поменялись ролями, и погибший был бы журналистом, а расследовал бы детектив-близнец, к тому же, тоже потенциальная жертва, тогда эту тему можно было бы довести до пика, добавить эмоций, закрутить все более сложно, чем стандарты обычного бульварного детектива. Но… нет. То же можно сказать и о выборе убийцы: для него тоже стоило прописать двойничество, как-то продумать этот момент, и тогда в книге была бы ведущая идея, на которую наматывались бы все события, но, увы, этого нет, и близнец-погибший – не больше чем украшение-финтифлюшка на новогодней елке.

Как расследование «Поэт» прописан довольно неплохо, здесь действительно довольно много загадок, которые приходится разгадывать герою-журналисту. Интересно, что книга содержит в себе некоторое количество зарисовок-историй жертв, то есть не сосредотачивается на одном эпизоде. С другой стороны, основное убийство оказывается где-то на периферии сюжета, не обрастает подробностями, так что на суд читателя представлено много-много мини-историй, и ни одной глобальной. Параллельно развивающаяся линия предполагаемого убийцы, возможно, даже более интересна, чем основная, своим необычным безумием, и в то же время, она совершенно независима, не имеет прямой связи с расследованием и вплетается в него только в финале.

Тот факт, что расследование ведет журналист, на благо книге, скорее, не идет, потому что Джек оказывается чаще всего ведомым, а не ведущим. Да, ему в голову приходят дельные идеи, он может куда-то самостоятельно поехать и что-то вынюхать, но у него нет и близко того количества средств и инструментов, что у ФБР или полиции. Нет ощущения, что он сам складывает мозаику расследования, напротив, ее складывает кто-то за него и за пределами книжных страниц, а читателю предлагают готовый результат, который остается только осмыслить и оценить. Это меняется лишь под конец каким-то невообразимым образом, но то практически кульминация, тогда как предыдущие страницы расследование проводится где-то в тени.

Заявленное громкое слово «поэт» в книге имеет чисто практическое применение. То, что строчки из Эдгара Аллана По в сюжете – лишь ключик к очередному убийству, а не характеристика убийцы – это скучное и банальное решение. Выходит, что убийца не столько имеет свой почерк, сколько просто ведет игру и бросает вызов. Кроме того, влияние поэзии или прозы классика на убийства отсутствует, это всего лишь слова, а, значит, и красоты в использовании этих слов нет. С тем же успехом можно было бы выбрать любого другого писателя – ничего бы не изменилось.

Финал, хотя и имеет характер перевертыша, весьма разочаровывает. Нам так и не позволяют узнать главное – мотивы, понять убийцу, разгадать, зачем он совершал свои зверства. Нам раскрывают технологию, но не дают ответов на главный вопрос, поскольку зло ради зла – неубедительно, и люди, будучи сложными существами, так не поступают. Кажется, что писатель, захотев сделать свое произведение позатейливее, изменил свое первоначальное видение убийцы, но не смог достоверно придумать, зачем душегубу нужны были злодейства, предложив простую формулу: он такой, потому что он таким является, и больше объяснений нет. Автор даже не решился поставить однозначную точку в своем произведении, и, хотя дал намеки, что история закрыта, финал закрывать не стал – типа, решайте, дорогие, сами.

Совершенно невразумительными и пресными вышли образы основных персонажей. Журналист Джек – ни рыба, ни мясо, какой-то слегка депрессивный и скучный, хотя он, как нормальный журналист, должен быть юрким, циничным, хитрым и изобретательным, непростым, перевертышем, в общем – в нем должен быть огонек, а не унылая тоска уставшего от всего офисного клерка. Агент ФБР Рейчел поинтереснее, но написана столь же простыми и однообразными красками, как и наш журналист. В чем она «раскрашенная пустыня», как величает ее бывший муж? Этого не видно. Можно было бы личными взаимоотношениями как-то усложнить образы, но нет. Даже как бы любовная линия, а на деле лишь сексуальная связь, не прибавляет ни эмоциональности, ни чувственности, ни живости рассказу, так что кажется, что лучше было бы вовсе без нее. Раз уж не получается убедительно описать рождение чувства в до того бесчувственном сердце, то не стоит и браться.

Поскольку я купила книгу за какие-то копейки (дешевле, наверное, чем купить электронную версию) для чтения на пляже (и дочитывания дома), я не сильно разочарована. Но это не великое литературное творение, и даже не талантливо или хотя бы просто необычно написанный детектив. Это обычное графоманство, которое можно читать только чтобы убить время. Поэтому если вам не жалко 150 рублей на книгу, и нужно чем-то где-то себя занять – вперед. Целенаправленно же брать такое не советую. Абсолютно ничем не выдающееся произведение.

Отзыв от Nadezda