4

3,5

Одна из самых неоднозначных книг. Возможно, для человека знакомого с данной темой более серьёзно или глубоко, она не вызовет никаких сомнений, но вот у читателя, который не является учёным, скорее всего возникнут вопросы к некоторым или даже ко многим утверждениям авторов.

Интересно, что книга имеет высокий положительный рейтинг, а также является самой популярной книгой на тему полигамия/моногамия. Ну, или одной из самых популярный, ибо я постоянно видел эту книгу на первых строчках в различных списках лучших книг на данную тему или тему сексуальных отношений (точно не помню) Так вот, причиной, по которой возникнет множество вопросов к этой книге, является стиль книги. Действительно, юмор и лёгкий слог, которым написана книга, подкупают читателя. Книгу действительно очень приятно читать, даже если с чем-то ты не согласен. Можно даже утверждать, что эта книга является отличным выбором для того, кто хочет почитать какую-нибудь развлекательную литературу. Однако в этом заложен большой минус книги. Если она через-чур развлекательна, то не в ущерб ли её научности? И вот тут сразу возникают вопросы. У этой книги огромное количество критиков. Была даже выпущена книга, которая посвящена развенчанию всех тех утверждений, что приводят авторы в этой книге. Да и я сам, будучи не профессионалом в этой области, постоянно чувствовал, что авторы пытаются задавить читателя не силой аргументов, а их количеством. К примеру, то, что женщины чрезвычайно эмоциональны в сексе, используется в качестве аргумента, что женщины от природы полигамны и только культурные ограничения заставляют их выбирать одного партнёра. Мол, если бы были в действительности моногамны, то не кричали бы так во время секса. Ну, мужчины действительно менее эмоциональны в сексе, чем женщины. Однако мужчины и менее эмоциональны в целом. Почему-то авторы не вспомнили пример связанный с траурным событием, т.е. когда умирает ребёнок, то мать намного эмоциональней отца. Примеров того, что и в обычной жизни женщины более эмоциональны, чем мужчины, просто не счесть. Да, я взял самый слабый аргумент из книги, но остальные…как это сказать? Их слишком много, они – аргументы – были взяты из самых разных областей (начиная от антропологии и заканчивая биологией) и рассмотрены довольно поверхностно, т.е. так, чтобы они подходили под нужную авторам теорию. Возьмём бонобо, которых они приводят в качестве примера. Мол, самки бонобо совокупляются с каждым самцом, а у самцов человека и бонобо примерно похожие или схожие половые органы и, следовательно, сексуальное поведение у нас схоже с бонобо, а не с другими человекообразными обезьянами, у которых присутствует моногамия. Это не точная цитата, но вроде смысл такой. Не убедительно! Пусть у нас с обезьянами много общих генов, но мы НЕ ОБЕЗЬЯНЫ. Вот такой у меня ответ на аргументы авторов. У кошки и у рыбы есть глаза, но это не делает их похожими. Да, у нас много общего с обезьянами, очень много общего, но те отличия что существуют, делают нас КАРДИНАЛЬНО разными существами. Поэтому когда учёные проводят параллели человека и обезьяны, я начинаю рассматривать такие аргументы как очень и очень слабые, как сугубо теоретические построения.

Но даже не это главное. Главным является то, что кроме очень небольших племён, в которых существует полигамия, во всех остальных обществах практикуется исключительно только моногамия. Почему? Если полигамия является нашей биологической характеристикой, которая была подавлена культурой, то почему на земле существует настолько ничтожное количество небольших сообществ, где практикуется полигамия? Это определённо не случайность, а правило. Вот сейчас во многих странах существует практически полная свобода. Ну и? Много вы видели семей, в которых было бы одна жена и 3-5-8 мужей? И я вот не вижу таких. Да, любовницы являются обычным делом. Но обычно присутствует не больше одной любовницы и меняются они не то, что очень часто.

С другой стороны, я согласен, что одна и та же женщина может надоесть мужчине. И не просто может, а действительно надоедает. Но! Мы не знаем, стало ли это из-за того, что жена перестала ухаживать за собой или в семье существует скрытый конфликт, которые подтачивает сексуальную жизнь или пара не делает абсолютно ничего, чтобы расшевелить былой огонь страсти. Тут я ссылаюсь на книгу, которую также цитируют авторы и этой книги, «Размножение в неволе: Как примирить эротику и быт» (Mating in Captivity: Reconciling the Erotic and the Domestic), в которой автор как раз пишет, что сексуальные отношения в паре могут ухудшиться из-за монотонности жизни (а также секса).

В общем, книга даёт много полезной информации и делает это в интересной, простой и увлекательной манере, но используя при этом довольно слабые аргументы. Хочется верить, что на заре человеческого существования был сплошной мир и секс 24/7 (как у бонобо). Но как на самом деле было, мы не знаем и скорее всего никогда не узнаем. Попытки использовать нынешние племена в качестве иллюстрации того, как первые люди могли бы жить в те времена, кажутся мне довольно слабыми аргументами. Всё же получилось, что те, кто использовал полигамию, остались на одной уровне, а кто стал практиковать моногамию, развились в современных людей, в современное общество. Возможно, именно моногамия позволила одним народам строить небоскрёбы и отправлять людей в космос, в то время как другие как занимались охотой и собиранием ягод, так и занимаются, без каких-либо изменений, что произошли за те десятки тысяч лет?

P.S. То, что партнёру нравится наблюдать как его партнёршу имеет дюжина мужчин, это интересное замечание, с которым я не буду спорить. Но может быть, это лишь сексуальная фантазия?