3

Я знаю, что Розамунда Пилчер может писать хорошо - так что не оторвешься от чтения, несмотря ни на какие огрехи, - например, для меня "Собиратели ракушек" отличное тому подтверждение. И я так же знаю, что она может писать заунывно-нудно и тягомотно-скучно, производя на читателя исключительно летаргически-сонный эффект и буквально вынуждая его мечтать о скорейшем финале - например, как было у меня с книгой "В канун Рождества". А поскольку я знаю, что автор может быть разнообразной, то к этому произведению я подступилась абсолютно без какого либо предубеждения - хоть в одну, хоть в другую сторону. Я решила, мол, пусть "Голоса лета" будут новой и чистой страницей в моем знакомстве с данной писательницей. Но отсутствие предубеждений далеко не то же самое, что и отсутствие ожиданий. А аннотация вольно или невольно вынудила меня ожидать от книги чего-то в стиле "Ребекки" Дафны дю Морье или "Джейн Эйр" Шарлотты Бронте. Да и сама Розамунда Пилчер несколько раз в тексте книги делала отсылки к двум вышеупомянутым произведениям. Но, увы, кроме наличия у главного героя помимо нынешней еще и бывшей супруги, больше ничего эти книги между собой не связывает. Поэтому если аннотация Вас, как и меня, наведет на подобные ассоциации, дабы позднее не разочаровываться гоните их прочь.

Я уже неоднократно отмечала, что немаловажную роль в восприятии книги для меня играет то, между какими "книжными соседями" она ко мне попала. Это произведение я начала читать после "Угрюм-реки" Вячеслава Шишкова. И на фоне "Угрюм-реки", по свежим от этой книги впечатлениям "Голоса лета" показались мне какой-то несерьезной пустышкой, баловством, а не литературой. На ум сразу же пришла сцена из кинофильма "Королева бензоколонки", где герой Владимира Белокурова в адрес героини Надежды Румянцевой высказался обидным словом "фитюлька". Вот и я так же могу охарактеризовать "Голоса лета". Ничего толкового ни для ума, ни для души здесь я не нашла. Хотя почва-то для всего этого была благодатная! Но Розамунда Пилчер почему-то в этот раз не проявила себя ни как хороший рассказчик, ни как знаток человеческой психологии. У этого произведения было лишь два достоинства, которые сводились к его малому объему и к легкости, с которой оно читалось. Но эта легкость может быть следствием незамысловатости, поэтому имеем палку о двух концах...

Во время чтения меня не покидало ощущение какой-то неадекватности происходящего в сюжете. Судите сами. Главная героиня с мужем планирует отпуск в Шотландии, куда он много лет ездил с первой женой и их общими друзьями. Но тут ей резко требуется гинекологическая операция и последующая реабилитация. Она ни в коем случае не хочет чтобы муж отказывался ради нее от поездки, но остается открытым вопрос о том, кто же за ней поухаживает. Родни нет, тетка тоже уже запланировала поездку, отлежаться в больнице или нанять сиделку почему-то для них не вариант. И они не придумывают ничего лучшего, чем отправить эту девушку к родне мужа - с которой она вообще не знакома, а он долгое время не поддерживает отношения! На этом моменте у меня челюсть отвисла! Это вообще нормально, не будучи знакомой с людьми, заявится к ним домой и вынудить их ухаживать за тобой, потому что твой муж не может отказаться от рыбалки? Для меня, честно говоря, это дикость какая-то. Как так, так с Лора с Алеком за несколько лет совместной жизни не сочли нужным познакомиться с этими родственниками, а как оказалась нужна помощь - так вспомнили! Про то, что я вообще не понимаю поведения мужа, для которого рыбалка ставится в приоритете над перенесшей операцию женой, пусть она и сама его об этом просит, я умолчу! Такое поведение ненормально априори. Но когда Лора в дальнейшем оставляет больную собаку и отправляется на природу, я поняла, что у нее тоже в голове не все винтики присутствуют. А уж когда она рассказывает одному из родственников историю ее знакомства с Алеком, я вообще пришла к выводу, что вместо мозгов там какая-то пое...нь (уж простите - говорю как есть)! А со временем становится понятно, что там в отношениях вообще полный дурдом - и призраки бывшей жены с дочкой, о которых не принято говорить вслух, и ревность к прошлому, и обиды на общих друзей, и разница в возрасте и т.д. и т.п. Плохо то, что Розамунда Пилчер весьма некачественно преподнесла читателям всю эту ситуацию - ее можно было прекрасно расписать с психологической точки зрения, копнуть поглубже, а так обо всем читателю приходится догадываться самому - автор лишь очертила общие проблемы во взаимоотношениях главных героев, а дальше расхлебывайте сами...

Благо родственники оказались сердобольными... Знаете, такие себе любители сирых и убогих, у которых не дом, а приют какой-то. Не сочтите меня злобной и бессердечной, но я не очень понимаю, как можно подбирать и селить у себя всех подряд - и старую няньку, которая выживает из ума и в реальности нуждается в медицинском уходе в соответствующих заведениях, и вообще не пойми откуда взявшуюся музыкантшу с ребенком, о которой они ровным счетом ничего не знают! Теперь еще и Лора! Хотя как по мне, то то, как она вела себя по приезду, свидетельствует о том, что никакой уход посторонний ей и не нужен был - она бы прекрасно сама о себе позаботилась... Очень долгое время в сюжете практически ничего не происходит - во всяком случае такого, о чем бы стоило писать книгу. Какое-то разнообразие в эту тишь да гладь вносит появление анонимных писем, однако если автор хотела подобным приемом замахнуться на какую-то интригу, атмосферу зловещести и таинственности, то ей это не удалось. О том, кто посылает эти письма, становится понятно буквально сразу и все писательские ухищрения насчет того, чтобы запутать читателя, подсовывая ему других кандидатов в подозреваемые, не увенчались успехом. Сама литературная фигура злодея в книге жалкая и неубедительная, мотивы - притянуты за уши, да и вся эта история выглядит скомкано и наиграно.

Ну и как вишенка на торте - финал, который не выдерживает никакой критики. Если бы в литературе существовал измеритель хэппи-эндовости, здесь бы он зашкалил. Я не люблю окончаний историй в стиле "и жили они долго и счастливо" для абсолютно всех героев. Поэтому, как следствие, развязку "Голосов лета" я не оценила. Еще один момент, о котором я хотела бы упомянуть в связи с моим неудовольствием от книги, - это стиль ее написания. Я не люблю произведения, в которых автор слишком детализирует физические действия героев - вроде предложений "она открыла дверцу автомобиля, села за руль, повернула ключ в замке зажигания, посмотрела на себя в зеркало заднего вида и т.д. и т.п.", а подобного в книге полно. Резюмируя, скажу, что в этом романе Розамунда Пилчер для меня ближе к не понравившейся мне книге "В канун Рождества", нежели к полюбившимся "Собирателям ракушек". Слава богу, что в отличии от "В канун Рождества", здесь автор не стала растекаться мыслью по древу и хоть книга и не пришлась мне по душе, но за короткое повествования я не успела от нее устать.