2 Сорян, но это не книга, ребята

Самая главная моя претензия к книге - это не книга.

Это публицистика на уровне журналистской статьи. Или сборника статей, собранных вместе. Уже в послесловии от автора я прочла, что оказывается она просто записывала те сюжеты, которые видела в Мумбаи, а потом скомпоновала из них свой опус. В принципе, после этого объяснения все встало на свои места.

Но опять же - мне не совсем ясно, если это не чистый нон-фикшн, то почему не привести в порядок сюжет? Сделать мало-мальскую завязку, не бросать сюжетные линии, не вводить тех персонажей, которые не имеют значения. Как примеры такого авторского безразличия к читателю: фигура Наставника Абдула из тюрьмы для малолетних (куда он пропал и какие вообще мысли то дал ученику?), сюжет с поездкой в деревню Айши (что это было такое и зачем, кроме как просто рядовое путешествие к родственникам?), упоминания о выборах и кто в них победил (вообще не ясно к чему это привязать среди героев).

Почему опять же не показать весь мир Аннавади в объеме? О плохих героях мы знаем лишь то, что они плохие. А что ими двигало, каков был их мир?

В целом у меня осталось ощущение прочтения весьма однобокого репортажа о жизни в индийских трущобах, о коррупции, о беспросветности нищеты. Зачем вообще нужны такие книги? Чтоб мы знали о том как плохо живется некоторым? А то мы не догадываемся. А то африканским племенам, китайским крестьянам, южноамериканским туземцам живется легче. Это просто зарисовки богатой туристки, которой нечем было заняться в Индии. Она написала это для развлечения. Потому что если ты хочешь помочь, то ты что-то делаешь. А если ты просто любопытствуешь и выворачиваешь жизнь трущоб наизнанку, то ты просто лицемеришь.

Но мир полон лицемеров, поэтому держи, автор, кучу премий за то, что сунула свои ноги в такое говно, рядом с которым и проходить то нам противно. Нет-нет, не подумайте, что я против читать про бедность, тупость и беспросветность. Я скорее против читать про это из халтурной работы, вот в чем дело.

Лишь в послесловии автора я узнала, что оказывается главной мыслью книги было то, что людям трущоб надо не бороться друг с другом, а объединиться и вместе бороться за свои права с государством. Ха-ха. Только американец мог написать такую глупость. Только американец считает, что они знают как причинять демократией добро и счастье. Вековые устои не ломаются сверху - это, пожалуй, то единственное, что удалось автору показать очень выпукло и наглядно.