4

Внимание! Рецензия содержит спойлеры!

Марина и Сергей Дяченко «Армагед-дом»

Первый раз прочитал три с половиной года назад, еще учась в университете, перечитал на днях. Пожалуй, наиболее яркий образец социальной фантастики и одна из лучших у Дяченко. Для меня лично – вторая после «Шрама».

О чем, собственно, эта книга? Думается мне, о том, что политические методы решения глобальных нравственных проблем тщетны. Политик мыслит общими категориями, и не видит за лесом деревьев.

Демократичное общество цикла, в котором родилась и выросла под угрозой всеобщей гибели погрузилось в анархический хаос, молодежные банды и тоталитарные секты стали самыми весомыми силами в обществе. И как результат – давка, бойня, гибель сотен людей, когда отрылись Ворота.

Примерному мальчику Рысюку пришла в голову идея – вымуштровать людей так, чтобы они в любое время могли бы организованно эвакуироваться. Рысюк – типичный пример инициативного, хитрого, но не умного человека, зубрилы и карьериста. Вырос он, стал журналистом – и твердо решил воплотить замысел. Вот только не все любят жить по линейке. Да и власть предержащие не спешили разделять судьбу подопечных. И вот результат – разучившиеся думать, запуганное и безвольное население и преждевременный «апокалипсис». Тысячи жертв вместо сотен, еще больший кошмар.

Многим показалось, что главная героиня, Лида, претендует на какую-то необычность и неординарность. Ничуть. Сила этого образа – именно в типичности. Она совершенно обычный человек в совершенно безумном мире. Боится и впадает в депрессию в преддверии первого «апокалипсиса», влюбляется в харизматичного и честного депутата Зарудного. И так же, как в душе каждого, в ее душе поднимается стихийный протест против бесчеловечной муштры. Как большинство людей, протестует против всего и вся, пока молода, и думает только о себе, как только у нее появляется то, что она может потерять – родной сын. Она самый обычный обыватель, не лучший и не худший человек в своем мире. Герои есть другие – депутат Зарудный, Максимов, инженер Костя, сын Лиды Андрей; антигерой - Рысюк. А Лида – дитя своего мира.

Главная мысль романа – хочешь изменить мир – начни с себя. Все, кто хотел спасти человечество от кошмарных плановых катастроф, так или иначе, в первую очередь, спасали себя. Никто так и не отменил специальное время для эвакуации VIP-персон, сокращали список, уменьшали время, ужесточали отбор – но в первую очередь уходили через Ворота сами. А нужно-то было, всего лишь – отказаться от жажды спастись, попытаться помочь другим – не детям, не родственникам, но просто людям, попавшим с тобой в беду. И одного праведника оказалось достаточно, чтобы прекратить кошмар.
Не вини общество в своих бедах – общество состоит в том числе и из тебя – вот урок этой книги. Не политики и социальные программы, а люди делают жизнь такой, какой она есть. Политические игры – серьезный размах, но любое широкое обобщение кого-то не берет в расчет, исключает из основной модели, списывает в расход. Каждому дана его собственная жизнь и в его власти не совершать конкретного, личного зла, однозначного и бытового, из которого складывается зло глобальное и абстрактное. А политические меры направлены именно против последнего – несуществующей философской абстракции. И тут либо всех казнить, либо всех миловать – и как люди могут осуждать конструкторов Ворот, которые руководствовались все теми же принципами глобального решения вопросов?

Нет «человечества», но есть люди, и каждый в ответе за свои поступки. А если нет – тогда нет смысла осуждать организаторов «апокалипсиса», устраивавших грандиозную прополку, обращаясь с людьми, как с травой.

В романе мне лично не понравилась одна мелочь. Регулярно повторяющиеся катастрофы называются словом «апокалипсис». По сути, это безобидное греческое слово, означающее «откровение» уже давно превратилось в поп-культуре в синоним «конца света», но тем не менее употребление его в таком значении на страницах серьезного произведения коробит.

Итог: по моему мнению – вторая после «Шрама» у Дяченко книга. Эту планку им преодолеть пока не удалось (хотя «Vita Nostra» претендует). Одна из лучших вещей в отечественной социальной фантастике.

Марина и Сергей Дяченко «Пандем»

Первый раз прочитал книгу около четырех лет назад, перечитал на днях.

Что интересно – в памяти после первого прочтения к сему времени оставался лишь сюжет в очень общих чертах и довольно впечатлившее описание генетических преобразований. В остальном не запомнилось ничего.

Перечитав, так и не могу составить определенного мнения о книге. Какой-то слишком уж сумбурной получилась она – видимо из-за малого объема, в который авторы втиснули весьма масштабное содержание.

Многое в романе кажется каким-то нелогичным, нечетким, обрисованным нетвердыми размашистыми штрихами. Нет вроде бы ярко бросающихся в глаза нестыковок – и все же не оставляет ощущение – что-то очень важное осталось «за кадром».

Вот например, последствия исхода Пандема. Слишком уж поголовной и катастрофической показалась мне инфантильность поколений, выросших при Пандеме. Неужели Пандем ничего не смог сделать с системой воспитания, с тенденциями развития общества. Не верится мне, что такое мудрое существо не смогло просчитать верную стратегию выхода человечества из искусственного «рая». Гибнущие в огне и уличных драках туповато-благодушные граждане как-то совсем не похожи на описанных всего несколькими страницами ранее сверхчеловеков, способных трансформировать свое тело в невероятных причудливых монстров. Почему наука, позволяющая вырастить человеку крылья, жабры и густой мех, не позволила сделать человека неуязвимым для большинства повреждающих факторов? Вот у Стругацких люди Мира Полдня жизнестойкостью могут сравниться с супергероями из комиксов. А здесь Пандем не догадался подсказать людям, что ускоренная регенерация и пониженная чувствительность к боли лучше, чем пушистая шуба? Нерационально как-то получилось. Такое вообще ощущение, что люди не позаботились сохранить данные им Пандемом технологии. А это уже как-то слишком утрированно. В каком бы раю они не выросли, думаю, если бы Пандем (самый авторитетный собеседник с раннего детства!) намекнул бы им, что не стоит демонтировать противопожарную систему – никто бы не стал этого делать.

Как мне кажется, на проблему такой «опеки» авторы посмотрели однобоко. Да, не получилось у Пандема оставить людей людьми, но, с другой стороны, все ли так плохо? Вот например, в человеческий мир с уходом Пандема вернулись опасности и смерть. А чего в этом хорошего? Неужели, чтобы оставаться человеком, надо постоянно осознавать, что тебя в любой момент может переехать трамвай? Чего хорошего в несчастных случаях, смертельных болезнях. Пандем мог бы прекратить сверхъестественную «опеку», но дать людям взамен технологии, позволяющие вылечить почти любую болезнь. Да, может быть, запретив людям насилие, он что-то сломал в хрупком социальном механизме, но что мешало ему помогать людям по-другому – не прямым вмешательством, (которое и сам считал злом), а более мудро и тонко? Нет, надо сначала трястись над каждым индивидом, а потом исчезнуть, оставив миллионы озлобленных больших детей, ничего не знающих о жизни.

В общем, остается ощущение, что Пандем совершенно не понимал, что творил, и в конце концов, основательно запутавшись – забросил все это от греха подальше.

Интересно, что в творчестве Дяченко видно четкое направление развития – от психологической прозе к социальной. От чисто психологических «Шрама» и «Преемника» к «Скруту», где социальным проблемам уделено немало внимания и далее – к «Пещере» и «Армагед-дому». В «Армагед-доме» масштабные социальные процессы показаны глазами одного человека – главной героини; «Пандему» же авторы постарались придать эпичность, введя несколько основных действующих лиц, не жестко связанных сюжетом. В результате книга получилась не такой «душевной», как предыдущие романы Дяченко; впрочем, от призвания авторов психологической прозы им сбежать не удалось. Фактически, «Пандем» не столько социальный роман (социология, как я уже сказал, в нем показалась мне сомнительной), сколько роман взросления сверхчеловека, или, если угодно, Бога. Да, как ни подчеркивается сверхчеловечность Пандема – все равно между строчками читаются его чувства, сомнения, тайные планы, сложные решения. И тут ничего удивительного нет – как мне кажется, в процессе написания этой книги авторы поставили мысленный эксперимент, попытались поставить себя на место всемогущего существа, словно живущие в мире люди – герои их книги. Поэтому и Пандем получился таким человечным, и, в сущности, понятным, несмотря на его декларируемую «сверхчеловечность» и «непостижимость». Вот так в «Пандеме», на мой взгляд, психологизм победил социальщину.

Итог: книга, безусловно, хорошая и интересная, достойная прочтения. Рекомендую любителям социальной фантастики, не перегруженной «научностью». Но «Пандем» - это тот редкий случай, когда от увеличения объема раза так в полтора произведение только выиграло бы.