3.5 «Я у жизни ничего не прошу, ничего и не ищу. А конец никогда не бывает счастливым: старость и смерть, только и всего!». (с)

⠀⠀⠀Итак, Санин хочет брать от жизни всё. В его монологах чувствуется идея о том, что человек — творец своего счастья. Но в более радикальном виде, в более анархичном плане. Он готов рушить судьбы лишь бы доказать свою правоту, он не понимает силы слов, которые могут разрушить жизни. Например, ситуация с Соловейчиком. Он готов брать всё, не думая о том, хочет ли его другой человек. Например, ситуация с Карсавиной. Он чуть ли не хочет отката к первобытному обществу, когда мораль и государство не связывали людей, когда общество не строили свои устои. Я даже вспоминала про Томаса Гоббса в контексте размышлений Санина о жизни. Можно быть против каких-то ценностей, идей, моральных устоев, но переход к полной анархии, где человек будет полностью свободным, может быть опасен для него самого. И Санин опять же это подтверждает своими действиями — нарушая всё, он лезет к девушкам без их согласия. Законы созданы, чтобы их нарушать — это точно про главного героя. Но, с другой стороны, можно во многом с ним согласиться. Люди боятся менять свои жизни и склонны обвинять кого-то другого в своих проблемах (но тут нельзя этот феномен абсолютизировать! Ситуации бывают разные, и порой не от нас зависит). Например, диалог Санина и Новикова. Первый говорил о том, что люди скорее бороться за конституцию, чем за свою жизнь. Самая правильная мысль Санина, по моему мнению, — это мысль о том, что человек не должен придавать значения тому, с кем женщина/мужчина спят. От этого женщина/мужчина не становятся хуже — ни тело, ни душа. У нас любят обвинять ту или иную сторону и судить человека по тому, с кем он спал. В книге немного иной контекст, но его можно связать и с этой проблематикой.

«Владимир Санин прожил вне семьи. Никто не следил за ним, ничья рука не гнула его, и душа этого человека сложилась свободно и своеобразно, как дерево в поле».

⠀⠀⠀Поднимается тема женщин. Стоит сразу сказать, что тут идёт речь не о правах женщин, а именно о женщине в целом. Тема раскрывается и благодаря главным героиням, и благодаря мужчинам, которые рассуждают о женщинах. Если говорить про главных героинь, то они разнообразны. Их образы раскрывают разных женщин — влюблённая девушка, которая беспамятно верит своему мужчине; скромная девушка, которая думает, что мужчина хочет поиздеваться над ней; свободная девушка, которая внешне такая, а внутри столько ограничений, и поэтому в переломный момент она чуть ли не бросается в воду, и так далее. Больше всего меня привлекла Лида Санина, образ которой достаточно классический и типичный для подобных сеттингов и сюжетов, но при этом в ней была какая-то изюминка, которая всё же привлекала. А её диалог с Волошиным и Зарудиным — просто the best of the best. Ловко, жёстко, умно. История с Лялей — типичная ситуация, которая, к сожалению, распространена среди пар. Женщина/мужчина готовы закрывать глаза на измены, лишь бы остаться и ничего не менять. Я думала, что она сможет что-то изменить, но... Но и это не книга про счастливый конец, так что даже такое развитие вносит краски в сюжет и развитие этого персонажа. Кстати, тут даже можно увидеть проблески некого феминизма (не поддержка, а скорее просто описание): когда Лида размышляет о том, что её лучшие времена уходят на доставление удовольствия для мужчин, а не на себя — «неужели я никогда не увижу другой, лучшей жизни!». Сложно связать феминизм и эту книгу, и скорее данный контекст связан с темой удовольствий, которая явно раскрывается автором. При этом Т. Прокопов говорит, что автор часто уделяет внимание женщинам, при этом выделяет их слабости, которые на самом деле не являются таковыми.

⠀⠀⠀Если говорить про рассуждения мужчин о женщинах, то это просто выбило меня из колеи. Естественно, нельзя полностью приписывать идеи выдуманных героев к авторам. И нужно учитывать художественность. Мне всегда интересно наблюдать за подобными рассуждениями и оценивать людей, которые так говорят. Мерзкие слова говорит Иванов, друг Санина, с которым соглашаются Новиков, фон Дейц. Возьмём, к примеру, Новикова. Он согласился с мыслью о том, что женщина — просто самка... Скромный мужчина, который никак не мог подойти к Лиде и признаться нормально в любви. Нет ничего плохого в скромности. Плохо, когда человек лицемерит и соглашается с теми, кого не понимает. Но, не имея опыта, как можно соглашаться с таким? Соглашаться с тем, что женщина — не человек? Тогда чем лучше эти мужчины, которые так рассуждают? Вспомним мужчину, который изменял своей женщине. И это она — жирная обезьяна? Гадкое рассуждение, которое наводит на массу интересных мыслей, а также побуждает анализировать персонажей.

⠀⠀⠀Мысль Юрия о том, то «история не прощает: что раз сошло со сцены, то назад не придёт», — не совсем верна. Вспомним фашизм, который был чумой первой половины XX в. И что мы видим сейчас? Если тогда сошло со сцены, но периодически мы видим идеи фашизма и в нашем современном обществе.

⠀⠀⠀Интересные размышления о религии (XXIV). Санин считает, что христианство сыграло в жизни печальную роль. Она осудила всякую борьбу, ограничила человека, скрыла «все краски свободного человеческого духа». Вся красота жизни пропала — нет смелости, нет страсти, нет красоты. Достаточно радикальная позиция, даже Ричард Докинз кажется мягче в плане религии. «Я предпочёл бы мировую катастрофу сейчас, чем тусклую и бессмысленную гиблую жизнь ещё на две тысячи лет вперёд».

⠀⠀⠀Образ Новикова у меня вызывал снисхождение. Человек, который не может признаться в любви, человек, который и пару слов связать не может, человек, который склонен скорее осуждать то, чего не понимает. Две ситуации, к примеру: он считает актрис проститутками, а также соглашается с тем, что женщины — не люди, а скорее жирные самки. Он видит только роль матери или роль врача для женщины. Всё, что выходит за границы его понимания, осуждается. Он хочет застрелиться, когда Лида не отвечает на его признание. Слишком невнятный человек, который хочет многого, но не делает что-либо для достижения этого.

⠀⠀⠀Примечательно рассуждение Санина о честном человеке, который считает, что честные люди — скучные. В них нет ничего нового, это как запрограмированные роботы, которые не могут брать от жизни всё. Нет разнообразия — нет удовольствия. Он считает, что человеку несвойственно воздержание. Самые искренние люди — те, кто не скрывает своих вожделений. А вот откровенный мерзавец — естественный, более правильный (видит прекрасную женщину — возьмёт силой или обманом). С одной стороны, есть толика истины в его словах. Но, с другой стороны, «более естественно», когда мужчина берёт женщину силой или обманом — серьёзно? Насколько иронично то, что это рассуждение было в рамках диалога Зарудина, который негативно повлияет на Лиду, сестру Санина.

⠀⠀⠀Получается такой черно-белый мир в книге автора, где есть Санин, который как светоч во тьме, несёт в тёмные массы идеи об удовольствии, наслаждении и смысле жизни. Есть он как белая сторона, и есть остальные персонажи как чёрная сторона. Здесь нет как таковых серых оттенков, все достаточно чётко. Каждый персонаж имеет свою жизненную позицию, которая отличается от позиции Санина. У всех. Например, у Лиды, Новикова, Юрия, Зарудина и так далее. Сначала я сказала, что Санин как светоч, но более точным определением для него будет — как смерч. Он резко ворвался в жизни людей, посеял сомнения в смысле жизни, любви. Снес все на своём пути и поломал жизни людям. Легко жить беззаботным и не быть ответственным за свои слова. Опять же слова — опасное оружие. Умело использовав его, он «уничтожил» неверующих. Карсавина, Лида, Соловейчик, Зарудин, Юрий (хотя тут его влияния меньше, чем в остальных случаях).

⠀⠀⠀Какие плюсы и минусы я могу назвать? Плюсы: развитие персонажей (в частности, Лиды и Санина), интересные темы для размышления и дискуссии (женщины и мужчины, смысл смерти и смысл жизни, роль человека и его принципы, отношения и любовь/ненависть). Минусы: растянутость с излишними деталями, никакого сюжета, использование слов «самка/самец».

Знаешь, смотрю я на тебя и думаю: вот человек, который при случае способен за какую-нибудь конституцию в Российской империи сесть на всю жизнь в Шлиссельбург, лишиться всяких прав, свободы, всего… А казалось бы, что ему конституция?.. А когда речь идет о том, чтобы перевернуть надоевшую собственную жизнь и пойти искать интереса и смысла на сторону, сейчас же у него возникает вопрос: а чем жить, а не пропаду ли я, здоровый и сильный человек, если лишусь своего жалованья, а с ним вместе сливок к утреннему чаю, шелковой рубашки и воротничков?.. Странно, ей-богу!

⠀⠀⠀Книга смогла зацепить меня рассуждениями и поднятыми темами, которые вызывают дискуссию и внутренние размышления. Можно во многом не согласиться, но то, как подаётся, кажется убедительным. Нельзя составить определённо точное мнение и о Санине, потому что он не является ни отрицательным, ни положительным персонажем. Но можно найти аргументы, чтобы доказать иное. В этом я вижу многогранность персонажа и его образа. Он определенно точно привлекает внимание, и это самое главное. Для меня самый большой минус — это то, что автор взял персонажа, вложил в него свои мысли и идеи, и под него создал сюжет, который вообще не цепляет. Его как будто нет. Я не люблю такие книги, потому что я предпочитаю такие, где есть плавная, красивая интеграция. При этом тут такие идеи, как смерть, жизнь, роль человека, роль женщины и мужчины, слабости общества, ограничения, моральные устои, честность, удовольствия. И все они взаимосвязаны в рассуждениях Санина. Следует ли читать эту книгу? Я думаю, что всем следует ознакомиться с этой книгой, потому что тут есть масса классных идей, которые можно взять на вооружение. Но при этом относитесь критически, потому что некоторые из них слишком анархичны.