3

Одна из тяжелейших книг в плане чтения за последнее время. И дело совсем не в описываемых событиях, а в их подаче автором. Очень, на мой взгляд, не удачный пример нон-фикшена.

Историю можно подать по-разному: можно перечислить голые факты, цифры и даты, а можно включить интересные и яркие события, пусть не самые важные в тот момент, но точно впечатляющие. Не скажу, что в книги все было аскетично, но чаще всего описание было какое-то скучное. Мой мозг не зацеплялся за что-то впечатляющее, мне не хотелось воскликнуть "Ну ничего себе". Вообще хотелось поскорее дочитать.
Один из примеров, когда мне не хватило подробностей, это описание покушения и последующего убийства эрцгерцога Франца Фердинанда. Эрцгерцог с супругой и другими лицами отправился в путь на открытой машине:

Вскоре кортеж достиг первого террориста — Мухамеда Мехмедбашича, сына мусульманина из Герцеговины. Данило Илич <...> поставил его перед кафе «Мостар» и вооружил гранатой, но Мехмедбашич провалил атаку.

А как именно провалил-то? Что произошло? Его поймали, или он промахнулся, или испугался, или еще сотня причин, нарисовавшиеся у меня в голове. Но все так и осталось загадкой.
Зато сразу дальше про другого террориста:

... Например, Илич расположил серба Васо Чубриловича рядом с Мехмедбашичем, вооружив его пистолетом и гранатой, но тот также оконфузился.

А этот как оконфузился, а?
Да, для понимания такого глобального события, как убийство эрцгерцога, эти неудачные попытки не столь важны, соглашусь. Но как читателю мне было интересно вот именно такие вещи. Либо уж о них вовсе не стоило упоминать, либо раскрыть все до конца.

Второй момент, из-за которого читать было крайне муторно, это, собственно, язык повествования. Автор так выстраивал предложения, что они не читались влет, а то и дело приходилось спотыкаться и перечитывать словесные конструкции.

Но Александр хотел не только быть вполне персидским царем, он назвал себя по восточному обычаю богом.

Не только быть вполне? Серьезно? Я раза три перечитала, пока убедилась, что все верно понимаю.
Не редко встречались слова или словосочетания, которые можно допустить в разговоре, но в научно-популярной книге они смотрелись неуместно.

Дело в том, что индейцы обещали колонистам, если вспыхнет война между провинциями и метрополией, соблюдать строгий нейтралитет, однако в отношении к британцам «краснокожие» обнаружили явное расположение.

Скорей всего это вопрос не только к автору, но и корректорам и редакторам. В книге присутствует и много опечаток. Обычно я вообще их не замечаю, а тут просто бросалось в глаза.

Хорошее в книге тоже есть. Действительно упоминается много важных событий (правда, только из истории Европы и Америки). Первой и Второй мировым войнам уделено не так много страниц, но это и правильно: если подробно говорить о событиях тех времен, то одной книгой не отделаться. А так чисто по верхам прошлись по событиям, вспомнили, кто с кем конфликтовал, по каким причинам и чем все закончилось.
Россия в книге упоминается не много, только в случаях, когда события в других странах затрагивают и ее. Но это все ожидалось, раз книга про всемирную историю.

Как итог: история - увлекательная наука, и хотя бы тезисно, я считаю, полезно знать основные яркие и значимые события. Но не могу рекомендовать восполнять пробелы в знаниях по этой книге.