Отзывы о книге Педагогика и логика
Hermanarich27 ноября 2020Реформировать педагогику через инструментарий теории систем
Вступление Не скрою — я понимал риски. Брать не самую известную работу крупного философа — чревато. Каждый человек, оставивший наследие, не может поручиться за его однородность — будут и сильные работы, будут и откровенно слабые. Поэтому статью Щедровицкого , занявшую половину данного сборника, я не рискну экстраполировать на всё его творчество — тем более что здесь будет ряд очень значимых оговорок. Но всё-таки кое-какое представление о деятельности данного достаточно крупного советского философа я получил. Главная оговорка — книга издана 25 лет назад с материалом, которые были написаны 45 лет назад, причем без каких бы то ни было редакторских правок. Глупо было бы ожидать, что этот материал не будет нести на себе «печать времени» — собственно, так и произошло. Педагогика, но без психологии Главной «точкой опоры» исследования Щедровицкого, и, соответственно, лиц, разделивших с ним данный сборник (первая скрипка, разумеется, за Щедровицким) является вопрос переосмысления «базиса» педагогики. Изначальный тезис — психологический базис не годится для педагогики как наука. Следующий тезис — педагогика как наука нуждается в новом, ином методологическом базисе. И базис это должен функционировать на основе инструментария логики, но не психологии. Сам методический порыв автора понятен — СССР строит нового человека, и этому человеку нужна новая педагогика. Старую педагогику сбрасываем с корабля современности — нужна новая. Зачем во главу угла ставить возможность ребёнка, если мы не можем даже толком её проанализировать? Не нужно ли оттолкнуться от реальных потребностей в рамках формирования педагогического инструментария? Примерно из таких «кирпичиков» и строится проблематика исследования. Работа своего времени Да, это работа не претендует на «вневременной характер». Очевидно, что авторы вдохновлены Кибернетикой Винера (писал о ней здесь), и закидывают удочку своего подхода на остромодную, на тот момент, тему. Ползучая «кибернетизация», хоть и явно не обозначена (видимо, тогда с этим было сложно), но ощутимо прослеживается. Проблема в том, что там, где Винер вооружен своим гением и практическими результатам, — Щедровицкий и Ко вооружены лишь теоретическими построениями и мечтами, как бы оно было лучше. Как надо перестроить систему образования в соответствии с новым подходом, который мы предоставим лишь в общих чертах, крупными мазками. Вероятно, эта работа должна была стать «зачинателем» новой педагогической парадигмы — но, как мы видим, не сложилась. Сам материал пролежал 20 лет неизданным, пока не всплыл в бурном 95-м. Может, кстати, оно и к лучшему — страшно подумать, какие результаты мы бы получили, стартуя с «нечеткого» методического базиса, но вооружившись звероподобным российских рвением. А что по сути? Если отбросить временную шелуху, и обдумать аргументы автора — да, они весомы. Педагогика — консервативная наука, слишком консервативная. Отчасти это обусловлено тем, что работает она не с болванками, а с живыми людьми — пусть и при использовании конвейера. Хоть и немного сложно говорить за «педагогику» 60-х, но всё-таки признать надо — имеющиеся педагогические системы скорее результат традиции, чем какого-то целенаправленного и системного осмысления. Поэтому, быть может, идея переосмыслить педагогику как таковую, сделать своеобразную «точку рождения» науки педагогики с собственным методом, теоретическим базисом (отдельным), и не на основе психологии, а на основе четкой естественнонаучной дисциплины (той же кибернетики которую, как буржуазную продажную девку, поминают только иносказательно) — не такая уж и странная. Да, кажется непривычным — но, с другой стороны, почему нет? Я не знаю, насколько современная педагогика обзавелась своим отдельным методом (университетский курс в моё время назывался «Психология и педагогика», что как бы намекало, кто любимая дочка в семье, а кто бедная падчерица) — подозреваю, что не обзавелась. Ну так почему бы её и не «обзавести»? Чем черт не шутить — неужели педагогика в «психологических» терминах будет выглядеть крепче, чем педагогика в «системно-аналитических» категориях? Может это правда ключ к новому человеку. Резюме Работа небезынтересна. Я бы не стал её однозначно рекомендовать — ибо рекомендовать то, особо, нечего. Это декларация о намерениях, над которой должны были потрудиться несколько сотен ученых, нарастив вокруг базовой идеи методическое «мясо». Авторы приводят примеры, как можно педагогические категории пытаться воспринять через призму теории систем — но согласиться с их корректностью, в большинстве случае, не получается. Впрочем, авторы не сильно и претендуют. Идея кибернетизации гуманитарной дисциплины «педагогики» с общей теорией систем, высказанная в период поиска новых основ для всего и вся (популярная игра в СССР) не кажется такой уж глупой. Другое дело, что до практической реализации пока ещё далеко и долго, да и революция эта, хоть и выглядит круче чем революция в математическом образовании академика А.Н. Колмогорова, не проработана вообще никак. Эта книга не даст вам ответов на вопросы — скорее натолкнёт на размышления, как Кибернетика Винера натолкнула на размышления авторов. К каким ответам мы придём? Затрудняюсь ответить. Психология сейчас это не то же что 50 лет назад. Педагогика, наверное, тоже (хотя кто знает). Но есть у меня сомнения, что педагогика сейчас обзавелась таким же крепким базисом, как физика, социология или экономика. А значит дискуссия, предложенная автором, имеет смысл.
120 понравилось2,3K
Комментарии 2
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
А надо ли педагогике обзаводиться таким же базисом, какой имеет физика? И могут ли философы сейчас строить какие-то осмысленные базисы? Это вопрос. Во времена Платона или Декарта могли, а сейчас я что-то сомневаюсь. К счастью, все эти вопросы в моём случае чисто риторические. Педагогика меня, слава богу, давно не касается. И даже школьное обучение уже пару лет как тоже перестало.
А книга, может быть, даже интересная, во всяком случае если судить по вашей рецензии :)