4

Интересно, как Шекспиру разрешали ставить такие пьесы о королях? Нет, конечно, Ричард II не был его современником, но все же здесь речь идет о низложении царствующей персоны. Причем нельзя даже опереться на то, что Ричард, скажем, сидел на престоле незаконно. Вполне законный наследник (по крайней мере в пьесе не говорится иного). А тут приходит какой-то племянник и низвергает его! А что делает народ? Если бы безмолвствует, еще полбеды, но он ведь и грязью бросает в бывшего правителя, а новому отдает все почести. И из-за чего такая нелюбовь к свергнутому? Правда в пьесе есть какие-то ремарки об увеличении податей, растрате денег и пр., а этого вполне достаточно, чтобы народ невзлюбил правителя. Но не поощрять же сразу народ на смену власти?
И все же пьеса, скорее, оправдывает Болингброка, захватившего власть. Правда, в конце пьесы акценты меняются. Поверженный властитель не возбуждает ненависти, а только жалость, он больше похож на безвинного страдальца, который даже рад отдать такой тяжелый крест, как забота о государстве, другому. А насколько тяжело это управление Генрих понимает сразу же, потому что ему приходится идти наверх по трупам, устраняя не только прежнего короля, но и других недовольных из высшей знати. А ведь некоторое время назад я читала в книге о восточных традициях, когда при смене правителя выживает только один из его сыновей. И мне казалось, что Европа далека от подобного варварства. Но нет. Пусть, и не в открытую, но подобное было в ходу во многих “цивилизованных” странах.