4 Личное мнение.

Как мне кажется, если бы случилось так, что кто-либо (в том числе и я) читал прежде эту книгу с менее подготовленным критическим взглядом на литературу, то материал пошёл бы не в прок, и хорошо если бы только исказил восприятие, а не отбил желание знакомится с описанными произведениями и писателями. Я склонен считать, что есть риск чтения неподготовленным, может сформироваться не качественное и однобокое представление о литературе. 

Маяковский представлен, как небольшая величина своей эпохи... "стал великим только из-за корыстных целей Брик". Однако, Зощенко (которого автор кстати уважает) в своих воспоминаниях описывает Маякоаского совсем с другой стороны, как писатели искали его дружбы и покровительства.
Некоторые факты о Пушкине, невозможно проверить, так что остаётся налёт легенды и преувеличения.
Нобелевские лауреаты, в том числе Бродский - политическая игра...

Имея представление о том что говорит автор, можно составить объемную картину добавив к имеющемся знаниями обратную сторону. Эдакое разведение полюсов того что было в твоём сознании и предоставлении. 

Вообще сборник лекций, хорошо охарактеризован самим автором:
"...стали писать, что Пикуль перевирает историю. Это неправда. Пикуль не перевирал историю. Пикуль историей пользовался. Он брал те версии, которые ему больше всего нравились в силу их скандальности и сенсационности."

Вот и эта книга вполне "правдива", только с той стороны которая наиболее скандальна.