4 Спойлер Роман-эксперимент

"Дневник обольстителя" - книга с довольно необычным названием, которое, собственно, и привлекло мое внимание. Чего же я ждала? Наверное, типичного любовного романа или, как минимум, сходства главного героя с Печориным, который является одним из самых любимых образов в русской литературе для меня. Но я не не получила то, чего ожидала; произошел парадокс, разобраться с которым я не могу даже спустя месяц после прочтения книги. Что бы это значило?

Начнем с того, что "Дневник обольстителя" - часть сочинения Серена Кьеркегора "Или - или", иногда его также переводят как "Один из двух". Среди восьми произведений, входящих в данный сборник, "Дневник обольстителя" пока представляется мне самым интересным, причем не только из-за названия. "Один из двух" - сочинение оригинальное хотя бы потому, что оно состоит из двух совершенно противоположных частей - эстетической и строго этической. В рамах данного издания я прочитала "Афоризмы эстетика" и "Гармоническое развитие личности эстетических и этических начал" и могу лишь доказать, что Кьеркегора не зря называют прародителем экзистенциализма: идеи этого направления уже развиваются автором. Многие мысли пришлись мне по душе, над какими-то я долго размышляла, но, в любом случае, никакого всплеска эмоций у меня не возникло - хорошо и хорошо, может я и пытаюсь разобраться в философии, но пока успехов особенно нет. Поэтому стоит перейти к "Дневнику обольстителя" - произведению, которое в при-и-инципе можно отнести к художественной литературе, а вот это уже по моему профилю. :)

Итак, автор рассказывает нам о том, как один Йоханесс систематически обольщает женщин и ведет при этом дневник. Еще до прочтения текста мое воображение услужливо нарисовало интересную картину, которую я бы хотела увидеть - подобие смеси "Сумерек" и классического романа, вроде "Джейн Эйр" или "Гордости и предубеждения", такое дерзкое, но при этом утонченное, ухх!! На выходе же дело обстоит совсем не так. Во-первых, необходимо отметить, что к собственно дневниковым записям дано пояснение Виктора Эремита (это выдуманный герой Кьеркегора), который якобы нашел их у своего приятеля, имя которого останется в тайне (Йоханесс - естественно, замена). Издатель возмущается по поводу того, какое злодейство совершил его знакомый - так обращаться с женщинами! обольщать! - а с виду порядочный человек. Беда! После сетований о подобных непотребствах, нашим знакомым овладевает любопытство, поэтому он все-таки находит несчастную Корделию, которую, собственно, обольстили, и просит у нее письма, которые она отправляла Йоханесса, чтобы картина представилась читателю наиболее полно. Я считаю, именно так должны поступать, настоящие джентльмены!! :/

Во-вторых, сам роман такой же неоднозначный, как сборник сочинений, в который он входит. Пожалуй впервые за мой читательский опыт мой внутренний эмпат и критик не пришли к единому соглашению. Не удивлюсь, если после публикации этой рецензии в комментариях соберутся люди, которые решат, что это писали два разных человека, только не эстетик и этик, а эмпат и критикан! :D

Итак, все уже поняли, что перед нами роман-дневник. Эпистолярный жанр был популярен в Дании в то время, и Серен Кьеркегор идет своим читателям навстречу. Но единственная ли это причина? По дневнику видно, что Йоханесс занимается обольщением уже давно, поэтому, в отличие от того же Дон Жуана, с которым его нередко сравнивают, герой добивается других целей:

Я убежден в справедливости своего мнения, так же как и в том, что быть любимым больше всего на свете, беспредельной пламенной любовью – высшее наслаждение, какое только может испытать человек на земле

Вроде бы и Дон Жуан, и Йоханесс добиваются наслаждений, но вот парадокс: герой лишает себя как раз-таки самого акта наслаждения. Для него важнее всего найти "жертву", способную к настоящим чувствам и истинной любви, перевернуть ее мир с ног на голову, вылепить эстетически приятную форму и, в момент возникновения "беспредельной пламенной любови", оставить девушку. С моральной точки зрения это, безусловно, ненормально, но не только с этой стороны. Согласитесь, очень сложно представить себе такого героя, как Йоханесс. Например, тот же Дон Жуан выглядит более естественно. Именно после этого в моей голове возник интересный вопрос - а реален ли герой вообще? Кто он - эстетик или манипулятор?

В романе почти нет информации о работе Йоханесса, его роде деятельности. Мы можем судить о жизни героя только через его дневник и предисловие Виктора Эремита. Последний утверждает, что он и автор записей - коллеги, соответственно, чем-то Йоханесс все-таки занимается. Герой же как-то говорит о том, что он готов помочь в любовных вопросах своим знакомым, отсюда так же следует, что обольщение - не единственный вид деятельности. И все же подобных упоминаний крайне мало. Создается впечатление о том, что Йоханесс ведет заметки о ходе какого-то научного эксперимента, чтобы потом проанализировать все произошедшее и сделать вывод. Спасибо, теперь на лабораторных работах по химии или физике я буду чувствовать себя обольстителем мензурки или штатива! :D Но не будем о грустном!

Подобное сравнение мне кажется очень удачным и, возможно даже недалеким от истины, поэтому я продолжаю размышлять дальше. Зачем Йоханесс пишет вообще? Любой человек, ведущий записи в школьной тетради, пометки в блокноте или в том же дневнике преследует определенную цель. Даже если это в последствии не издастся, у любой писанины есть свой читатель. Я пишу рецензии, чтобы впоследствии перечитать их или, возможно, помочь в выборе книг другим людям. То есть даже я делаю это с какой-то целью. Какую цель преследует Йоханесс? Сомневаюсь, что он будет писать научную диссертацию об эротизме, хотя иногда в его записях проскальзывают мысли об издании книг. Я отметаю это предположение, потому что звучит это скорее как шутка, а само обольщение, довольно странный способ получения удовольствия в процессе, по-прежнему является основной идеей Йоханесса. Выходит, что все-таки записи ведутся ради себя любимого, а значит наш обольститель их периодически их перечитывает. Отсюда следует, что герой не получает удовольствия, о котором так много рассуждает, и он заполняет дневник, удовлетворяясь лишь при переоценивая произошедшие события и вспоминая их. Возможно, я выразилась непонятно, но все-таки Йоханесс больше похож на манипулятора, а, если быть еще точнее, его как бы нет вовсе. Как маньяк, он заметает следы, и именно безупречное алиби выдают в нем плод авторской фантазии, а не реально существующего человека. Быть может, я все-таки ошибаюсь в своих рассуждениях, но полноту авторского замысла "Дневника..." сложно переоценить!

Сложно переоценить и мой бомбеж, потому что Йоханесс - свинья, раз поматросил бедную Корделию и бросил! Его слова о том, что

Интересно, однако, решить вопрос: нельзя ли так поэтически выбраться из сердца девушки, чтобы оставить ее в горделивой уверенности, что это ей надоели отношения? Решение этого вопроса создало бы довольно интересный эпилог к истории любви, богатый психологическими данными из области эротизма

Серьезно? Боже, бедный мальчик, как же нелегко тебе пришлось! Авторская идеализация обольщения просто тошнотворна в принципе! Я просто надеюсь, что никому из читателей этой книги не пришла в голову шальная мысль обольстить кого-нибудь по технике Йоханесса. Признаю, письма Йоханесса действительно очень интересны и после прочтения каждого из них я с невероятным отвращением и одновременно безумным трепетом отмечала, что определенно в этом что-то есть, и техника обольщения Йоханесса может и работать. Но она неприемлема с моральной точки зрения. Как может герой спокойно рассуждать о том, как должна вести себя женщина, о ее месте в обществе, если сам он являет собой подлейшего человека, которого нельзя представлять без отвращения?! Возмущению моего внутреннего эмпата нет предела.

После того, что я тут написала, мне совершенно непонятно, как подвести черту, потому что сему творению Кьеркегора дать оценку пока очень затруднительно. По крайней мере могу сказать, что Йоханесс и Печорин действительно имеют некоторые сходства в технике обольщения, но на этом сходства заканчиваются. Да и мои ожидания об увлекательном и утонченном романе провалились с треском! Все-таки прав был Шолохов:

Каждый дурак по-своему с ума сходит!