4 Не люблю детективы

Даже хорошие.
Во-первых, они слишком часто разочаровывают нестройностью логики, во-вторых, имеют мало общего с реальностью (а я люблю, чтоб как в жизни), ну и главное – они редко оставляют место для размышлений. Автор за тебя подумал, в конце книги ты благополучно узнаешь что убийца – садовник, и забудешь ее напрочь. Мне все же верится, что книга – это прежде всего источник (знаний, опыта, интересных мыслей, вдохновения и т.д.), думаю, ради этого необходимо читать, может не всем, но лично мне. А с детективами не так. Они построены на цепи логических размышлений, и если ее читатель еще может запомнить, оценить, то мелкие детали, на которые опирается эта самая цепь, слишком быстро улетают из памяти. Проходит неделя, и ты уже не помнишь ничего. Зачем же читать тогда? Предпочитаю тратить время на что-то более сложное.
Лирическое вступление закончилось, вернемся к самой Даше Васильевой и ее очередному приключению. Книга издана в 2007 году. Я помню то время, помню, как Донцова строчила роман за романом и помню, как было модно ругать ее творчество. Все ругались, но читали все. Называли ее примитивной, но тиражи раскупались ими же, которые называли. Парадокс? Скорее, лицемерие. Это я веду к тому, что если отбросить доводы, изложенные в первом абзаце относительно всего жанра, книга мне понравилась. Да, она написана чересчур просто – но эта простота не связана с ограниченностью автора, скорее, это ее осознанное желание сделать книгу для всех. Чтоб все понимали и больше покупали чтоб. Только бизнес, как говорится.
Есть юмор, его мало и он местами примитивен, но главное – интрига – есть! И разгадка достаточно логичная и без откровенных ляпов. Если первая часть книги читается через силу, то потом - или привыкла, или втянулась - листала страницу за страницей. Я не смогла разгадать и вычислить убийцу, может, дело в этом, но мне действительно было интересно читать.
Мопсы и другие псы, а также "Маси", "Манюни", "Таси" и "Зайки" очень напрягают, Даша слишком бесхребетна для частного сыщика – и это напрягает даже больше, чем мопсы. И еще смущают снисходительные объяснения. Зато тема с бункером и трупами, а также спиритизм с шорохами и тенями мне зашел. Может, дело в том, что мне в силу обстоятельств приходится читать по ночам. Знаете, в темноте и тишине, да не на самую свежую голову, пару раз даже мурашки по спине пробежались. Понравилась неоднозначность героев (точнее, злодеев). Юля вроде хорошая, но плохая, но все же Юля хорошая, а, нет, плохая Юля. Полина плохая, но ее жизнь заставила, а так она хорошая, но все же засранка редкостная эта ваша Полина! Нет, ну с Леокадией все понятно, она хорошая, ой, нет, она ужасна, или нет.. Неоднократные посылы читателя по ложным следам и неожиданная концовка – не это ли главное достоинство детективов?
Хочу резюмировать: Донцову уважаю, не жалею потраченного на чтение времени, перечитывать не буду, читать другие ее книги тоже не хочу. Не потому что Донцова, а потому что детективы. Попробовала, оценила, но больше не надо.