Отзывы о книге Королевская кровь. Сорванный венец
Hurijihan22 марта 2020Подробная рецензия на все 10 книг цикла
Начав читать «Королевскую кровь» больше года назад, я пообещала себе написать рецензию на этот цикл после прочтения 10-ой книги, независимо от того, сколько их окажется всего в конечном итоге. Поскольку на ЛайвЛиб 10-ая книга ещё не появилась, я публикую эту рецензию здесь, в первой части.
Сразу хочу отметить, что рецензия получилась очень большой. Я попыталась подробно расписать все достоинства и недостатки данного цикла, а также вкратце рассказать о своих симпатиях и антипатиях. Итоговая оценка для всего цикла получилась путём вычитания суммы недостатков из суммы достоинств. Симпатии и антипатии не оказали никакого влияния на итоговую оценку. В рецензии присутствуют спойлеры, поэтому, если вы не хотите на них наткнуться, читайте внимательно заголовки разделов, я пропишу предупреждения именно там.
Достоинства
1. Книги приятно читать (+2) 1.1 Качественный текст, в котором практически отсутствуют орфографические/пунктуационные/речевые и тд ошибки. (+1) 1.2 Богатая, красивая речь лишённая чрезмерно «цветастых» описаний и заковыристых оборотов. (+1)
2. Внимание к деталям (+1,5) 2.1 Герои не существуют в вакууме. У них есть культура и искусство, встречаются упоминания фамилий художников, тексты песен/стихотворений. (+0,5) 2.2 Наличие домашних питомцев. И, в кой-то веки, это не «уморительный» болтливый кот. (+0,5) 2.3 Подробно прописан менталитет каждого из народов. (+0,5)
3. Наличие логики (+1) Для такого большого цикла и относительно неопытного автора в книгах крайне мало логических ошибок и разного рода несостыковок.
4. Реалистичные герои (+0,5) В мире Котовой герои не однозначно положительные или отрицательные персонажи, а живые люди, которым свойственно совершать как хорошие, так и не самые благовидные поступки.
5. Наличие менструаций (+0,5) Тема месячных зачастую не поднимается в книгах. Писатели будто испытывают какой-то страх перед этим физиологическим процессом, но Котова не стесняется писать о менструации. Немаловажно и то, что упоминание месиков происходит не «просто так», а с определённой целью и это оказывает влияние на сюжет
(Спойлер) 6. Отсутствие чрезмерной сексуализации героинь (+1,5) 6.1 Женские персонажи в цикле «Королевская кровь» не сексуальные богини, вокруг которых вьются толпой мужики, а обычные женщины, которые могут позволить себе не быть привлекательными для всех мужчин в округе. (+0,5) 6.2 Поведение девственниц соответствует их «сексуальному статусу». Например, неопытная Алина ведёт себя именно как девушка без опыта – стесняется, теряется, боится, не знает, что делать. И, естественно, терпит фиаско в миссии по соблазнению Тротта. (+1)
(Спойлер) 7. Персонажи не идеализированы (+2,5) 7.1 Несмотря на огромное количество плюшек, которые даёт сёстрам Рудлог их кровь, они не всесильны и на них не охотятся все представители мужского пола Туры. (+0,5) 7.2 Даже самые сильные мужчины не являются непобедимыми и могут оказаться бессильными в некоторых ситуациях. Например, Тротту приходится прикладывать огромные усилия для того, чтобы сдерживать в себе тёмного и порой он теряет контроль над собой; он оказывается не в силах спасти Алину в твердыне. Алекс, будучи в плену у тёмных, не способен самостоятельно «победить всех и вся» - ему необходима помощь Кати. (+0,5) 7.3 Персонажи (за редкими исключениями, но эти исключения обусловлены характерами конкретных героев) не забывают обо всём, влюбившись. Они не роботы, созданные для того, чтобы любить главных героинь/героев, а независимые единицы, у которых есть жизнь вне объекта любви, а также обязательства и другие привязанности. (+0,5) 7.4 Поведение Охтора. Из Макса не сделали идеального, благородного мужчину а-ля лорд Тьер (отсылка к АП, боже, я пала слишком низко). Не стоит забывать, что он, всё-таки, очень долгое время провёл в Нижнем мире – месте со своеобразными представлениями о жестокости и чёткой иерархией. Естественно, это не могло не отразиться на его характере и, в т. ч., отношении к женщинам. Мне особенно понравилась сцена, где он занимается сексом с Далин при Алине. Безусловно, с т. з. морали это - крайне гадкий и бессовестный поступок. Но не будем забывать, что на Тротте лежит огромная ответственность не только за жизнь Алины, но и за спасение Туры. Ни один человек, насколько бы опытным, взрослым и сильным он ни был, не может полностью абстрагироваться. Максимилиан не машина, а живой человек, который тоже способен испытывать страх и боль, паниковать, находиться в стрессе. Было бы странно, если бы в той ситуации, в которой они с Алиной оказались, он продолжал быть идеальным и высокоморальным. (+1)
8. «Королевская кровь» отличается от других представителей романтического фэнтези (+4) 8.1 С девственностью не носятся как с писаной торбой. Тогда как обычно в ромфанте на ней акцентируют внимание и, порой, даже строят сюжет вокруг неё. (+0,5) 8.2 Второстепенные персонажи не декорации, введенные в сюжет для того, чтобы помогать главным героям или выгодно оттенять их, а цельные, самостоятельные личности с собственной историей и развитием. (+0,5) 8.3 Автор развивает сюжетные линии не только главных, но и побочных персонажей. Ничья начатая история не «висит в воздухе» и не обрубается. (+0,5) 8.4 Сюжет развивается плавно и равномерно, ничего не скомкано, всё упорядочено и взаимосвязано. (+0,5) 8.5 Наличие такого большого количества книг в цикле связано не с писательским бессилием автора и его неумением «закончить историю» (как это зачастую бывает в ромфанте), а с желанием ответить на все заданные вопросы и завершить все начатые сюжетные линии. (+0,5) 8.6 Котова прекрасно ориентируется в созданном ею мире и умело «ведёт» по нему читателя, в связи с чем, у читающего возникает ощущение понимания и реальности происходящего. (+0,5) 8.7 Как я заметила, чаще всего в подобного рода литературе главные героини прописаны крайне нечётко (в плане характера) и, в то же время, «мэрии сьюшно». Т. е. по сути, получается этакий «костюм железного человека», позволяющий читательницам с лёгкостью «влезть в шкуру» такой вот универсальной, обладающей всеми мыслимыми и немыслимыми талантами героини. Это является прекрасным способом (как для автора, так и для читателя) сублимировать свои внутренние комплексы. На мой взгляд, именно по этой причине ромфант так популярен – закомплексованные девочки просто чешут свои комплексы (простите за тавтологию) об таких вот пластилиновых Мэри Сью. Такой ход со стороны авторов позволяет им набирать большую аудиторию (больше всего (из тех, с чьим творчеством я ознакомилась) в этом преуспели Звёздная, Косухина, Стрельникова, Савенко) и «рубить бабло» клепая однотипные истории. Котова же (наряду с Сафоновой и Заболотской) занимается именно творчеством. Её персонажи – это личности со своими характерами, чувствами, желаниями, предпочтениями, достоинствами и недостатками. Автор будто является одновременно и писателем, рассказывающим истории своих героев, и читателем, наблюдающим с интересом за своими героями. Цель Котовой не вытянуть побольше денег из читателя, а рассказать то, что в ней давно жаждет быть рассказанным. Я, как человек, отдавший свои деньги за эти книги, вижу, что заплатила за труд автора, и это для меня огромный плюс. (+1)
9. Определены временные рамки (+0,5) Перед началом каждой главы прописано, о каком временном промежутке идёт речь в главе, что упрощает понимание прочитанного и позволяет лучше ориентироваться в истории.
Недостатки.
1. Персонажи говорят одинаково (-0,5) В книгах довольно часто повествование ведётся от лица главных героинь, но в силу отсутствия разницы в стилистике написания невозможно понять, кто является рассказчиком в данный момент. Речь, структура предложений, ход мыслей персонажей абсолютно одинаковы, единственное отличие – альтер-эго Марины.
2. Иллюстрации на обложках и в самих книгах (-2) 2.1 Невозможно понять, как на самом деле автор видит персонажей. На иллюстрациях в книгах герои выглядят одним образом, на обложках – другим, на новых обложках – третьим. Что происходит? (-0,5) 2.2 Почему такой жуткий сексизм на всех иллюстрациях (и обложных, и внутренних)? Все герои мужского пола разноплановые и оригинальные – среди них есть как красивые, так и невзрачные и даже непривлекательные. Женщины же будто сошли с подиумов – все с правильными чертами лица, стройные, зачастую лишенные признаков старости (если мы говорим о возрастных персонажах)! И, самое главное, они практически идентичны друг другу (аккуратный носик, выразительные глаза, густые волосы, тонкие черты лица, пухловатые губы). (-0,5) 2.3 Качество иллюстраций на обложках отвратительное. Серьёзно, это просто неприлично – предлагать читателям платить за рисунки подобного уровня. Особенно это касается новых обложек: какие-то непонятные свечения, криво прифотошопленные волосы/платья, перекошенные лица (и речь не о выражениях лица, а именно о халтурной рисовке), нарушенные пропорции тела. Изначально я собиралась читать цикл в бумажном варианте, но когда я увидела эту ужаснейшую иллюстрацию с семейным портретом семьи Рудлог, у меня как-то пропало желание ставить подобное на полку, и я приобрела электронную версию книги. (-0,5) 2.4 Некоторые иллюстрации в книге тоже довольно сомнительного качества. Что с правой рукой Демьяна? Почему она выглядит как шарик, из которого скручивают фигурки лошадок? А что с телосложением Четери? С кого его рисовали? С кена или с трансексуала? (-0,5)
(Спойлеры) 3. Совок (-1,5) В «Королевской крови» очень много «духа советского времени». Объясняю. 3.1 Советский взгляд на секс. 3.1.1 Отрицание ЛГБТ. Серьёзно? Такое количество персонажей и не нашлось ни одного представителя ЛГБТ – сообщества? В магическом мире Котовой во время внутриутробного развития плода не происходит никаких эксцессов? Не существует «эффекта старших братьев»? Мы по-прежнему в совке, где гомосексуальность – это страшная болезнь и за неё карают? А где асексуалы (не психологически травмированные люди, принявшие целибат, наподобие Тротта и Симоновой, а именно асексуалы – люди, не испытывающие сексуального влечения в принципе)? 3.1.2 Ок, предположим, автор гомофоб (ну, или лесбиянку/гея невозможно было органично вписать в историю). Но где фетиши? Люди, не имеющие абсолютно никаких сексуальных перверсий – это скорее исключение, чем правило. Но во Вселенной Котовой, почему-то, все рождаются с одинаковыми сексуальными предпочтениями. 3.1.3 Где. Блин. Мастурбация. Почему никто из персонажей не пользуется этим прелестным свойством человеческого организма? (-0,5) Просто так много откровенных и постельных сцен, странно, что этот момент обошли. 3.2 Что это за панибратство между царственными особами (я имею в виду не сестер Рудлог, а глав государств)? Ещё чуть-чуть и они скатятся в совковое «товарищ» и начнут консервы друг другу на днюхи приносить. (-0,5) 3.3 Уже набившая оскомину советская идея-фикс о несостоятельности незамужней женщины. Этот пункт подробно будет рассмотрен ниже. (-0,5)
(Спойлеры) 4. Раздвоение личности (-0,5) В авторе будто борются 2 личности: одна талантливая, обладающая богатой фантазией и не признающая рамок художница, руке которой принадлежат все изящные сюжетные ходы и оригинальные идеи, а вторая – домохозяйка с плохим вкусом, обожающая дешёвые мыльные оперы. Именно дурновкусие второй личности и вынуждает Котову скатываться порой в банальщину и пошлые приёмчики. Вот эти вот все «спасения в последний в момент» (Ангелина и Нории в терновнике), «странные, на первый взгляд, решения высших сил, которые оказываются правильными» (Василина и трон), «самопожертвование во имя любви» (Полина и Демьян), «внезапные родители» (Полина/Стрелковский, Алина/Севастьянов) и тд и тп, совсем не делают чести автору. Ну, камон, для человека с фантазией и, несомненно, талантом, стыдно (да и бессмысленно) скатываться до уровня турецких и мексиканских сериалов. Но стоит отметить, что у Котовой получилось качественно обыграть некоторые из этих пошлостей. Например, «последний момент» в случае Ани/Нории был необходим. Во-первых, только осознав, что Нории может на самом деле умереть, Ани понимает, что любит его (о так называемой «любви» в этой паре я поговнюсь позже), во-вторых, именно здесь старшая Рудлог впервые ставит свои интересы (любовь к Владыке) превыше интересов семьи (а именно благополучия Полины).
(Спойлеры) 5. То, что смутило (-3,5) 5.1 Драконья троица живёт в отеле. Как зарегистрировались без документов? Они же без году неделя как воскресли? Или я туплю, или здесь есть косяк. (Может быть моей ошибкой, поэтому на итоговую оценку не влияет) 5.2 «Синдром фанфика» - девственницы после дефлорации мало того, что «утопают в блаженстве», так ещё и способны на n-ое количество дополнительных раундов. (-0,5) 5.3 Почему в этом мире нет эпиляции/шугаринка? Никто не додумался удалять волосы с тела? В мире, где есть наложницы? Слабо верится, особенно в свете того, что представления о красоте в Туре слишком уж схожи с нашими. (-0,25) Часто встречаются упоминания о наличии волос на теле героинь, не совсем поняла, это из-за отсутствия традиции удалять волосы с тела?(-0,25) 5.4 Претензия к названиям месяцев. Почему они римские в мире, где Рима не существовало? (-0,5) 5.5 Заявлено: 1) Люди, живущие в Песках, говорят о наличии некоего вещества, в котором Ани сразу узнаёт нефть, трепятся они открыто, их вполне могут слышать туристы/путешественники; 2) Нефть – ценный ресурс, за счёт добычи которого можно не только неплохо разбогатеть, но и получить определённое влияние в обществе (вспомните наших нефтяных магнатов); 3) Пески (особенно «додраконьего периода»)- страна практически без централизованного управления, нуждающаяся в инвестициях, т. е. теоретически, если бы туда заявился какой-нибудь бизнесмен (или группа бизнесменов), желающий/ие заняться добычей «чёрного золота», ему/им не стали бы препятствовать ничем, абсолютная вседозволенность и отсутствие ограничителя в лице строгого правительства. Назревает вопрос: неужели во всей Туре не нашлось ни одного ушлого дельца, который додумался бы добывать нефть в Песках? (-0,25) 5.6 Почему руководство МагУниверситета не знало об Алине? Пропавшие принцессы вернулись на трон. По телевизору осветили их историю (в т. ч. фамилию, под которой они скрывались). Руководство универа – люди так или иначе участвующие в политике, т. е. не знать о происходящем в Рудлоге они не могли. У них учится студентка: 1) Ровесница 5-ой принцессы; 2) Тёзка 5-ой принцессы; 3) С такой же фамилией, под которой шифровались беглянки. Ни у кого не возникло вопросов? Например, у Тротта? Он ведь подозревал Алину, неужели не собирал информацию о ней? Потенциальная тёмная и её биографию не прошерстили? Бред. (-0,5) 5.7 Компашка из 4-х «гениев» охотится на тёмных. Известно, что как минимум один тёмный – это кто-то из студентов (Тротт засёк на паре). У студентов проходит вечеринка, где будут, в т. ч. и подозреваемые. И руководство ничего не предпринимает? Не пользуется прекрасной возможностью вычислить тёмного, когда тот будет чувствовать себя более свободно (т. к. рядом нет преподов, далеко от универа, никто не защитит)? (-0,25) 5.8 Почему Ангелина не разделяла домашние обязанности между всеми сёстрами? Делегированию не обучают на уроках для принцесс? Например, 5-ой сестре, Алине, было 9, когда всё случилось, в таком возрасте вполне можно научиться убирать дома и помогать с готовкой. (-0,25) 5.9 Как младшие учились в школе/колледже без документов? Насколько я понимаю, без аттестата об окончании школы не поступить в колледж (это о Марине). Где они их достали? Ок, если им «нарисовали» эти документы, то почему Ангелине не сделали диплом? У неё прекрасное образование (как минимум экономическое, что мы могли понять, когда она была в Песках), т. е. ей и не нужно учиться в ВУЗе для того, чтобы набраться знаний – у неё они уже есть. Разве не было бы проще, если бы Ангелина тоже работала (имея диплом)? Марина вполне могла бы поделить домашние обязанности с сёстрами. (-0,25) 5.10 Почему Василина не взяла к себе младших сестёр (Каролину и Алину)? Хотя бы на первое время, пока старшие не подготовят минимальную «экономическую подушку»? Очевидно, что это было бы куда рациональней. (-0,25) 5.11 Тандаджи о Песках:
«Трудно организовывать государственную безопасность в мире, в котором вдруг изменился баланс сил, и когда у нации, имеющей все поводы ненавидеть твою страну, достаточно мощи, чтобы эту страну уничтожить»
Каким образом у Песков «достаточно мощи» для уничтожения Рудлога? Заявлено 1 (о Песках): 1) Аграрная страна; 2) Не развивалась на протяжении 500 лет с момента заточения драконов; 3) Маленькое население; 4) Оплот военной силы – драконы, которых осталось 1,5 калеки; 5) Да, у них есть золото, но Ани сама признала, что годовой бюджет Рудлога в несколько раз больше стоимости запасов золотых слитков Нории. Кроме того, золото и драгоценности – это товар, который сначала нужно реализовать, только после этого они станут деньгами. Заявлено 2 (о Рудлоге): 1) Одно из сильнейших государств; 2) У него развиты международные отношения; 3) Богатая страна (имеет возможность «вкладываться» в войну экономически); 4) Обученная, современная армия; 5) Большая численность населения; 6) Развитые внутренние связи в самом государстве и тд. Внимание, вопрос: 500 лет назад, когда Рудлог и Пески находились практически на одном уровне развития + драконов было в несколько раз больше обе армии значительно потрепались, воюя друг с другом. Но сейчас, каким-то невероятным образом (учитывая Заявлено 1 и Заявлено 2) у Песков «достаточно мощи, чтобы эту страну (Рудлог) уничтожить»? WTF?! (-0,5)
(Спойлеры) 6. Патриархальщина или бешеная феминистка вошла в чат (-2) 6.1 Ангелина/Нории. Разбираемся по пунктам. 6.1.1 Развиваем мысль, высказанную в пункте 3.3. Поднадоевшая мантра из фильма «Москва слезам не верит» звучит в истории Ани и Нории. Сильная Ангелина, привыкшая надеяться только на себя, имеющая твёрдые убеждения и чётко видящая свою цель, позиционируется как «неправильная» женщина, которой просто необходим мужчина, способный позволить ей быть слабой. У меня 2 вопроса: 1) Почему женщина не может быть «сильной»? Особенно, если ей нравится так жить? Что плохого в таком образе жизни? Почему женщина не может иметь свои собственные критерии в оценке себя, а должна подстраиваться под те, что сделают её более удобной для мужчины? Почему от мужчины, каким бы он ни был, зачастую не требуют меняться и он всегда может позволить себе быть таким, какой он есть, а женщина обязательно должна измениться и «стать лучше» (читай: удобнее)? 2) Что плохого в том, что женщина независима? Зачем ей иметь рядом мужчину, которой «позволит ей быть слабой»? Это претензия относится ко всему циклу: почему женщина в мире «Королевской крови» не самостоятельная, цельная единица, а нуждающаяся в «дополнении» (в лице мужчины) заготовка? Даже маленькой Каролине, и той нашли штаны, за которые она будет держаться. На мой взгляд, история бы только выиграла, останься Ангелина одна. Во-первых, «Кк» вышла бы за рамки обычного ромфанта, где зачастую существование женщины без мужчины немыслимо. Во-вторых, история стала бы более многогранной и репрезентативной – в мире куча женщин, которые предпочитают не обременять себя отношениями и не нуждаются в мужчинах. 6.1.2 Романтизация стокгольмского синдрома. Серьёзно, сколько уже можно? Я должна поверить в любовь между ними? Ниже, при разборе поведения Нории, я подробно распишу, что заставляет меня с недоверием относиться к их с Ангелиной любви. Спойлер: попытка автора доказать, что их любовь «настоящая» провалилась. 6.1.3 В чём главная идея отношений Ани/Нории? Нужно позволять себе быть слабой. Но разве нормально, когда человека ломают для того, чтобы он научился этому? На мой взгляд, есть большая разница между тем, когда человек, живя со своим партнёром некоторое время, постепенно становится настолько уверенным в нём, что начинает понемногу «оттаивать» и сам понимает, что вполне может позволить себе быть слабым и тем, когда человека раз за разом тычут носом в его слабость и дают ему понять, что с ним могут сделать что угодно в любой момент и он не сможет себя защитить. В первом случае – уверенность и осознанность. Способность быть слабым – это «достройка» к уже имеющемуся фундаменту личности без его разрушения. Во втором – разрушение личности. Слабость закладывается в человека через ощущение бессилия и беспомощности. В жизни не поверю, что Ани смогла бы в здравом уме полюбить Нории после такого мощного психологического абьюза. Её чувства по отношению к дракону после возвращения подозрительно напоминают психологическую зависимость, свойственную стокгольмскому синдрому. 6.1.4 Это омерзительная идея-фикс авторов ромфанта – воспринимать женщину как трофей, который нужно завоевать/противника, которого нужно покорить. В подобных ситуациях женщина перестаёт быть личностью и становится вещью, которую «заслужили»/завоевали/добились/покорили. (-0,5) 6.2 Полина/Демьян. Ну, это вообще ода патриархату. Полли даже не прописана толком как персонаж. Мы встречаем взрослую Пол впервые в момент, когда она собирается ограбить Демьяна, потом в пару строк нам рассказывают о её «житье-бытье» и дальше она существует только возле и в контексте своего мужика. Все её поступки, желания, мечты связаны именно с ним. Я даже не могу охарактеризовать её толком! Такое чувство, что она всего лишь придаток к Демьяну, абсолютно не способный развиваться вне его личности. То же самое относится и к Светлане. (-0,5) 6.3 Тарья/Хиль Свенсен. Просто комбо. Здесь:
- и игнорирование решений женщины
«Не надо спрашивать…Скажите: я приехал, чтобы забрать её домой»
- и «сама выбрала» (навязал свои условия, с которыми женщина сомнительно согласилась, типа «дал выбор»);
- и давление со стороны других женщин (запугивание и манипуляция:
«Мёртвые не согреют тебя по ночам в старости»
принуждение и навязывание:
«потом сама выхаживать будешь. Это тебе послушание, сестра. За жестокосердие и обман»
пристыжение (типа он так старался, а ты не ценишь!):
«За жестокосердие и обман»
обесценение чувств и желаний женщины:
«Мёртвому твоя любовь ни к чему…»
- и, в финале, тезис из п. 6.1.4
«Мужчине, который готов умереть за право быть с тобой, можно дать шанс»
– завоевание!
7. Быстрое развитие истории Полины (-0,5) В то время как предысториям отношений других героев (в т. ч. второстепенных) уделяется достаточное количество времени для того, чтобы прописать всё «от и до», с Полли отделываются простым «введение в курс дела». Остаётся ощущение некоторой недосказанности в их с Демьяном взаимоотношениях.
Общая оценка за все 10 книг: 14-10,5=3,5 балла
Антипатии
(Спойлер) 1. Поступок Симоновой Серьёзно, какой мерзавкой нужно быть, чтобы назначить человека опекуном своих детей, не согласовав это с ним! Терпеть не могу таких мамаш, как Симонова. Поняла, что Алекс ответственный и благородный человек, который не откажется от подобного обязательства, и давай его использовать по полной! Я очень сочувствовала этой героине, но после такого в высшей степени эгоистичного поступка не могу испытывать к ней ничего, кроме раздражения. Симонова, к слову, не единственная героиня, которая поступает гадко, но прикрывается «благими» намерениями и «высокими» идеалами (наподобие детей/любви/семьи/благополучия страны и тд).
(Спойлер) 2. Полина Полина утрёт нос Симоновой особо не напрягаясь. Включаю счётчик косяков и готовлю яд. Счас буду говниться, осторожно! 2.1 Подвеска Подвеску пытались неоднократно похитить (в т. ч. и сама Полина), Демьян лично говорил, что это важная для страны вещичка, но наша бесценная «типа королева» без раздумья отдаёт её! Да, у неё стресс, но она должна понимать, что как королева (она ведь сама не раз тыкала носом всех в это обстоятельство) она несёт ответственность за благополучие и безопасность НАРОДА. Королева должна думать в первую очередь ни о себе, ни о своём муже, ни о своих сёстрах, а о НАРОДЕ. Сотням тысяч людей может угрожать опасность, если вдруг недоброжелатели используют злосчастную подвеску во вред стране. Но Полиночке до фонаря. 2.2 Демьян Полину предупредили: бешенство крайне опасно. Во время последнего случая заражения пострадало большое количество людей. Полина знает, что конкретно этот штамм видоизменён, в связи с чем, нельзя быть уверенным на 100% в том, что стазис сдержит Демьяна, и тот не будет представлять опасность для людей. Что же делает в этой ситуации Пол? Настаивает на том, что бы держать Демьяна в стазисе, несмотря на все риски и опасности! На первый взгляд может показаться: кака любовя! Но давайте присмотримся. Представим, что главная героиня не Полина, а какая-нибудь рандомная Клава, живущая в Бермонте. Женщина средних лет, у которой есть муж, дети, родители, друзья. В один прекрасный день стазис Демьяна по каким-то причинам распадается (пакт Молотова-Риббентропа гарантировал, что Третий Рейх не нападёт на Советский союз так же, как и маги гарантировали, что стазис не может быть разрушен – вероятность неблагоприятного исхода есть всегда) и тот вырезает всех родных и близкой нашей воображаемой ГГ-ни. Как теперь вы смотрите на поступок Пол? По-прежнему восхищаетесь её преданностью мужу и поёте дифирамбы «великой любви»? Или ненавидите эгоцентричную девку, которая мало того, что ставит свои чувства превыше чувств (и жизней) других (простых) людей, так ещё требует от них уважать её как свою королеву? Разве это - королева? В книгах не было ни одной сцены, где Пол ставила бы интересы других превыше своих собственных желаний/чувств! 2.3 Обряд Теперь давайте посмотрим, как сильно Полечка любит своих сестёр. 2.3.1 Полину предупредили, что она может во время обряда умереть. Она знает, что это ранит её сестёр. Но беспокоит ли это её? Ей плевать. Пол плевать как на Ани с Васей, которые чувствуют за неё ответственность и будут ощущать вину за её смерть до конца жизни, так и на Алину с Каролиной – детей, УЖЕ терявших родного человека (мать). Подумаешь, какие-то там дети. Травмой больше, травмой меньше, переживут. У меня ж ЛЮБОВЬ. 2.3.2 Полина не может не понимать, что в случае чего сёстры будут пытаться её спасти. Вполне вероятно, что в процессе сами пострадают. Но Полиночке как всегда (отгадайте, что?) пофиг. 2.4 Разговор со старейшинами.
«Пройдет несколько дней — и слухи об утере драгоценной для нашего народа подвески и вашей роли в этом разойдутся по кланам. Это ведь символ королевской власти, передающийся уже много веков от монарха к монарху. Потребуют суд, чтобы убрать вас. Это будет отличным поводом для линдморов, чтобы вступить в борьбу за власть»
Полине объясняют: утеря подвески – большая трагедия. Может начаться война между кланами, которая (что логично) приведёт к жертвам. Испытывает ли Пол хоть каплю стыда? Злости на саму себя? Отвращение к себе? Её глупость может привести к смертям, но нашей «я королева» пофигу! Что нам чьи-то жизни, у нас любовь тут! Сочувствия к людям ноль. Способности нести ответственность за свои поступки ноль. Умения думать о ком-то/чём-то кроме себя и своих желаний ноль. Табуретка, как есть табуретка!
«— Кому новую жену? Демьяну? … Основная задача сейчас — вернуть вашего короля к жизни. Не мешайте мне. Управляйте страной, принимайте решения — мне это неинтересно. Мне нужно время. И ваше дело придумать, как мне его дать. А если кто-то решит, что я для Демьяна не гожусь в жены… что же, пусть придет и скажет мне об этом. Я найду, что ответить»
В этой цитате прекрасно всё. Здесь Полина во всей красе. 1) Ей говорят, что её косяк с подвеской может привести к междоусобной войне – она психует из-за того, что её ненаглядному собираются другую жену найти. 2) Как отдавать приказы
«Мне нужно время. И ваше дело придумать, как мне его дать»
так Полина сразу королева, а как нести какую-то ответственность, принимать решения на благо страны (что, вообще-то, и должна делать королева), так Пол сразу головой в песок
«Управляйте страной, принимайте решения — мне это неинтересно»
Я создала проблему, а вы решайте, как хотите. Хорошенькая королева, ничего не скажешь! Тут, как говорится, либо крестик сними, либо трусы надень. Пусть уж решит кто она в первую очередь: королева (тогда можно что-то требовать) или жена Демьяна (тогда она обязана подчиниться законам его страны). 3) А этот тон вы оценили? Как она их на место поставила, а?! Молодец, Полиночка! Так с этим придурками (более опытными и взрослыми, чем ты)! Ишь, чё удумали! Королевишну нашу жизни учить! Она сама знает, как надо!
«…За вашей королевой — Рудлог, и вряд ли дом Красных будет спокойно наблюдать за судом. Как и другие страны. Монархи неподсудны, это основной принцип»
А вот и причина подобного поведения Полины. Чувство вседозволенности. Она знает, что ей ничего не будет за её упрямство (даже если оно приведёт к смертям). Так же, как ей ничего не было за её попытку украсть подвеску или за связь с Учителем. Полиночка в жизни не несла ответственности ни за один из своих косяков. Она привыкла, что любой проступок ей простят, а то, что могут пострадать люди (как в битве с Учителем, например) – это мелочь. Подумаешь, какие-то безродные! Мы королева, есть только наши желания и чувства! Мерзость. 2.5 И вдвойне мерзко видеть, как автор её поддерживает:
«К вечеру слух о том, что жену короля поддерживает сам Хозяин Лесов, разнеслась по стране … Пусть традиция выше и короля, и королевы. Но Великий Бер куда выше традиции»
Понятно, читатели?! Полина всё правильно делает! Видите, её сам Великий Бер поддерживает! Так что цыц! Подведём итог. Полина – это всего лишь глупая, эгоцентричная, самовлюблённая, хабалистая, невоспитанная, безответственная, ограниченная, избалованная и поверхностная девушка, абсолютно не способная к эмпатии и не имеющая никаких интересов помимо мужского члена. Я! Я! Мне! Всё для меня! Ведь я такая офигенно важная! Хотелось бы поинтересоваться у автора (которая, см. п. 3.5, героиню беззастенчиво поддерживает): я какие должна выводы сделать? Будь «хорошей» женой и этого достаточно? Цель оправдывает средства? Королева имеет обязательства только перед мужем, а на народ начхать? Если видишь, что тебя не накажут (за тобой влиятельные родственники/ты неприкосновенная личность), то твори всё, что захочешь? Мда уж. Не особо такой персонаж согласуется с общим (в общем-то, довольно положительным) посылом книг.
К сожалению, вся рецензия здесь не поместилась. Поэтому продолжение я размещу на второй книге. Вот ссылка: https://www.livelib.ru/review/1344187-korolevskaya-krov-skrytoe-plamya-irina-kotova
29 понравилось2K- и игнорирование решений женщины
Комментарии 23
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
и не лень же было катать такую простынь. как будто палкой в кучке ковырялись ))) жалко тратить время на такую простынь.
Фетиши же были у люка, но мне то же не понравилось что все так одинаково, люди разные свовсем а секс и семейные ценности одинаковые. Почему за антипатии отняли балы? В самом начали написано что они на оценку ни повлияют но в недостатках написано про василину полину светлану и за них 0,5 балов забрали, хотя в антипатичх о них написано тоже самое что и в недостатках только больше. Мне все понравилось в рицензии но не все вещи правильные в недостатках, что то перепутали
Ну, как по мне, отсутствие ЛГБТ и мастурбации уже большой плюсище этой серии. Я, конечно, не гомофоб и не ханжа, но мне гораздо приятнее читать в российском фэнтези про чувственные отношения между мужчиной и женщиной (для всего остального у нас полно американских сериалов и книг). И не надо мне говорить, что дескать и в советское время всё это у нас было. Если оно было, это не значит, что все хотят об этом читать. Не спорю, что в книга есть свои недостатки и мне ещё рано судить о всей серии в целом, но у вас некоторые придирки весьма странные. Кстати, о эпиляции сюда же. Не спорю, что это важная тема для женщины, но давайте не будем описывать весь подробный процесс посещения девушкой ванной комнаты, оно для качественного сюжета не играет никакой роли в данном случае.
Обратите внимание, пожалуйста. Сегодня моя сестра прислала мне ссылку на статью, в которой Ирина Котова объяснила некоторые недостатки, отмеченные в моей рецензии, и указала на совершенные мною ошибки. Вот ссылка: https://vk.com/@kotovafantasy-otvety-na-voprosy-k-obosnuu-iz-recenzii-na-ll К сожалению, внести правки в рецензию я не могу. Изменять саму рецензию я не буду. Для того чтобы прописать ответы автора непосредственно в статье у меня не хватит места, а менять текст рецензии я хочу. Ошиблась – значит ошиблась. Хотелось бы прокомментировать некоторые моменты из статьи.
- «Отошлю вас к рисункам Люджины, Анежки, Ангелины, Марины и Василины до оборота, Сениной, Редьялы и тп. Как говорится, кто хочет увидеть сексизм – тот увидит».
Я учитывала их портреты при написании рецензии. И отсутствия в них цитата из моей рецензии «аккуратных носиков, выразительных глаз, густых волос, тонких черт лица, пухловатых губ» не увидела. И я думаю, мне лучше знать, где (по моему мнению) сексизм.- «Это лично ваша вкусовщина… Делать их так, как нравится вам, а не автору – странно. Ну и большинству читателей они тоже нравятся… Вам не нравится, другим нравится. Главное, что нравится мне».
Тогда к чему комментировать каждый пункт этого раздела недостатков («рисунки»), если всё это «лично моя вкусовщина»? О вкусах же не спорят? Или я на независимой платформе в своей рецензии не могу поделиться тем, что понравилось/не нравилось конкретно мне? Было бы странно, если бы в СВОЁМ отзыве я судила с т. з. некоего «усредненного вкуса», включающего предпочтения автора и «большинства читателей».- Моя претензия в п. 2.3 была к КАЧЕСТВУ рисунков. Вопрос качества – это не вопрос «вкусовщины». Такие вещи: «какие-то непонятные свечения, криво прифотошопленные волосы/платья, перекошенные лица (и речь не о выражениях лица, а именно о халтурной рисовке), нарушенные пропорции тела» - это далеко не о вкусе. Изображение людей подчиняется определённым правилам (расположение волос, положения лиц/голов/одежды/частей тела, пропорции) и здесь эти правила были нарушены.
- «Как человек, родившийся в СССР и крайне положительно относящийся к этой эпохе, не переношу презрительно-снисходительного «совок»». Я рада за вас, но мне эта информация к чему? И, кстати, если вы «крайне положительно относитесь к этой эпохе», то почему тогда: «Как только начинается перечисление того, что автор должен вставить в свое творение, творение прекращается и начинается выполнение линии партии. А для меня это красная тряпка»? Совок – это же как раз про цензуру, т. е. «перечисление того, что автор должен вставить в свое творение»? Последовательная позиция.
- Где было «перечисление того, что автор должен вставить в свое творение»? Я разве пришла на личную страницу/в личные сообщения автора и начала рассказывать, что, когда и куда вставить в его творение (как в СССР это делали лол не удержалась, сори)? Насколько я помню, я высказала свои субъективные взгляды на НЕЗАВИСИМОЙ платформе (предназначенной для этого). Автор мог это прочитать, а мог не прочитать (не увидеть), офигеть я «перечислила то, что автор должен вставить в своё творение»! Очень эффективный из меня цензор.
- «Затрудняюсь понять эту претензию) В СССР как-то иначе сексом занимались?)».
Затрудняюсь понять, что непонятного в системе «раздел с озаглавием и подпункты, его объясняющие»? По-моему, практически вся информация, предполагающая подпункты, оформляются таким образом. Но, уж так и быть, разжую. Раздел «Советский взгляд на секс» включает подпункты «Отрицание ЛГБТ», «…где фетиши» и тд. Т. е. в этих подпунктах раскрывается информация, тезисом высказанная в заглавии раздела. Заглавие раздела (если оно не содержит конкретизирующую информацию) – это не претензия. Надеюсь, здесь понятно.- Естественно, «Неупоминание не является признаком гомофобии», но вот «беснующиеся радикальные толерасты…» - довольно агрессивное определение, вкупе с тирадой а-ля «я не гомофоб» наводит на определённые мысли. НО. Это личное дело каждого человека, не нравится и не нравится, я СВОЁ мнение в рецензии высказывала.
И более того, я предоставила объяснение своей позиции: «ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ПЕРСОНАЖЕЙ и не нашлось ни одного …» (!МНОГО ГЕРОЕВ И ВСЕ С ОДИНАКОВЫМИ ПРЕДПОЧТЕНИЯМИ/ОДИНАКОВОЙ ОРИЕНТАЦИЕЙ! Сексуальная ориентация – это не только гетеро/гомо, но и асексуалы, например. Я про них (асексуалов) поэтому и сказала, как пример ещё одного вида ориентации); «Люди, не имеющие абсолютно никаких сексуальных перверсий – это скорее исключение…» (Снова напоминаю про то, что уже отметила: НА ТАКОЕ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ПЕРСОНАЖЕЙ); «Как я уже упоминала в п. 3.1 - такое огромное количество персонажей и все однообразны (только натуралы/со стандартными предпочтениями/с одинаковым отношением к семье и детям)! Какая-то унификация, хотелось бы разнообразия в этом плане. Просто всё более-менее реалистично прописано в цикле, а в таких вопросах прям стандартизация!». Т. е. претензия ни столько к отсутствию представителей ЛГБТ, сколько к однообразию (и, следовательно, недостоверности).- «У меня ромфант, а не эротический роман». Эм, это тоже пояснено: «Просто так много откровенных и постельных сцен, странно, что этот момент обошли».
Я не там поставила оценку, но это относится к претензии про мастурбацию.- «Простите, но по обзору видно, что состоятельность незамужней женщины – это ваша идея-фикс» Это ваши ощущения, я (в отличие от вас) не решаю за людей, что им чувствовать и как к чему-либо относиться.
- «…вы видите ее попрание даже там, где его нет… Хотя я реально не понимаю, как чье-то замужество может иметь значение для тех, кто замуж не хочет».
Если с вашей т. з. в ваших книгах нет «попрания состоятельности незамужней женщины», то это не значит, их нет на самом деле, во-первых. Гитлер тоже много чего в своей книге не видел, но это ни о чём не говорит (сори за сравнение с Гитлером). Во-вторых, я и этот момент объясняла в п. 6.1 «недостатки»: «почему женщина в мире «Королевской крови» НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ, ЦЕЛЬНАЯ ЕДИНИЦА, А НУЖДАЮЩАЯСЯ В «ДОПОЛНЕНИИ» (в лице мужчины) заготовка? ДАЖЕ МАЛЕНЬКОЙ КАРОЛИНЕ, И ТОЙ НАШЛИ ШТАНЫ, ЗА КОТОРЫЕ ОНА БУДЕТ ДЕРЖАТЬСЯ» и в п. 6.4: «Диссонанс возникает - вроде автор за наибольшую правдивость (а в реальности в такой большой группе людей маловероятно все будут с одинаковыми семейными ценностями/сексуальными предпочтениями), а на деле куча героев как из инкубатора. Прям "Дивный новый мир"».- «…И с какой стати те, кто замуж не хотят, обязаны агрессивно и презрительно относиться к тем, кто хочет…» А об этом я где говорила? Или для вас претензия к мантре «нужно позволить себе быть слабой» = «агрессивно и презрительно относиться к тем, кто хочет замуж»?
И, опять-таки, я же уточнила к чему ИМЕННО претензия: «Почему от мужчины, каким бы он ни был, зачастую не требуют меняться и он всегда может позволить себе быть таким, какой он есть, а женщина…» и «В чём главная идея отношений Ани/Нории? Нужно позволять себе быть слабой. Но разве нормально, когда человека ломают для того, чтобы он научился этому?»- «Посоветовалась со своей второй личностью, но не буду передавать, что она посоветовала вам ответить – это очень дурновкусно». Ответить на что? На моё мнение о вашем цикле? На ощущения, которые у меня возникли при прочтении? Если вы так агрессивно и негативно относитесь к тому, что люди имеют мировосприятие, отличное от вашего и (о боже, какой ужас) смеют высказывать своё мнение о вашем творчестве (опираясь на свои взгляды и ценности), то пропишите тогда, что ли, где-нибудь, что нельзя всем писать отзывы. Ваше право. Могу принести официальные извинения за то, что высказалась не получив вашего одобрения, вас устроит?
- «И опять это чудовищное пренебрежение к домохозяйкам. Опять неправильный феминизм, уносите»
- В каком смысле «опять»? Оно уже где-то было у меня?
- И где конкретно я демонстрирую «чудовищное пренебрежение к домохозяйкам»? Разве «домохозяйка с плохим вкусом, обожающая дешёвые мыльные оперы» это не образ (уже устоявшийся и всем надоевший)? Как и «сильная и независимая женщина» и ещё куча клише, которые я использовала в рецензии?
Как я заметила, многие претензии автора "высосаны из пальца". У меня создалось впечатление, что автора просто задели обвинения в гомофобии и в излишней патриархальности. Ну, это моё субъективное мнение, ровно как и моя рецензия. С остальными моментами, освещёнными в статье, я могу согласиться. Видимо, к 10-ой книге я позабыла многие сцены и слегка запуталась, так что, рекомендую всё-таки ознакомиться со статьёй и не полагаться только на моё мнение)))