Больше рецензий

Tin-tinka

Эксперт

По моему скромному мнению :)

18 декабря 2019 г. 07:05

11K

4 За кем правда?

Перечитывая данное произведение, с удивлением отмечаю, что оно не открылось мне с новой стороны, что так же, как и в школе, не испытываю восхищения от знаменитой пьесы, несмотря на серьезность поднимаемых в ней вопросов.Для ее принятия мне не хватило хотя бы одного персонажа, который вызывал бы понимание и которому хотелось бы сочувствовать. В данном произведении Чехов показал столкновение поколений и противопоставление сменяющихся эпох: отмирающее прошлое и два пути настоящего. Но, как мне кажется, ни один из представителей российского общества, изображенный писателем, не вызывает у него симпатии.

Лично мне совсем не нравятся эгоистичные помещики в лице Раневской и Гаева: слишком много в них пороков, бездумного прожигания семейных богатств, лени и пошлой страсти, нежелания смотреть трезво в будущее. Любовь Андреевна вообще кажется мне ужасно лицемерной дамой, хотя, быть может, она как стрекоза, танцующая все лето, вечно витающая в облаках.

спойлер
Ведь в целом ей сад и не нужен, она легко покинула его, переехав сначала на иную дачу, а потом в Париж. И дочери ей не нужны, даже родная Аня, ведь она легко оставляет ее ради любовника, который уже один раз ее обокрал, но Раневская вновь едет к нему, чтобы прокутить теткины деньги, которые были получены на выплату долгов.
И к Варе Раневская испытывает лишь притворное либо минутное сопереживание - она собиралась выдать ее замуж, но, когда дело остается за малым, она просто забывает, что хотела устроить счастье приемной дочери.
Также легко она забывает и о слугах, ее не волнует, что их нечем кормить, зато ей подавай музыкантов и рестораны.
свернуть

Но и представитель будущего - вечный студент Петр Трофимов, хоть и говорит моментами толковые вещи, все же весьма неприятная личность.

спойлер
Зная, что своим видом может напомнить помещице о гибели сына, он все же не считает нужным держаться в стороне.
свернуть

Особенно поражает своим бездельем, ведь в 27 лет никак не закончит образование, чем он занят - толком не ясно, все лето предается отдыху и разражается высокопарными речами.

Обособленно от других героев держатся «люди дела» - Лопахин и Варвара. В целом, именно они самые трезвомыслящие и приятные герои, но почему-то писатель слишком мало о них пишет, не дает узнать их ближе.
Ермолай Алексеевич - представитель капиталистов, но у него нет "звериного оскала", он до последнего пытается спасти имущество Раневской, благодарный ей за то внимание, которое она ему уделяла в детстве.

спойлер
И его идея разделения большого участка, которым могли наслаждаться только избранные, на мелкие, позволяющие людям иметь свои 10 соток, выглядит вполне практичной.
Но не слишком ли он спешит все снести и вырубить, как будто торопится уничтожить дом, который, возможно, тоже мог пригодиться в новом мире, и не оставить даже части сада при нем.
свернуть

Про Варвару вообще почти ничего не известно, но ее роднит с Лопахиным жажда деятельности. При этом создаётся впечатление, что оба этих героя бегут от себя, их жажда "дела" выглядит как попытка скрыться от действительности и забыться. Почти теми же фразами говорили про дело в пьесе "Дядя Ваня" Соня и Войницкий.

Подводя итог, - это достойное классическое произведение, но мне не хватило в нем ответов на вопросы и персонажей, вызывающих симпатию.
картинка Tin-tinka

Комментарии


а у Чехова нигде нет персонажей. вызывающих симпатию. А почему они должны быть????


А почему нет?:) Я не профессиональный критик и все книги оцениваю через призму личных предпочтений и ищу симпатичных мне героев:)
У Чехова есть и приятные персонажи, например, в юмористических пьесах или в рассказах


У нас снова люди труда должны быть на первом месте?


На меня вот тоже этот сад вишнёвый не произвёл должного впечатления, как впрочем и "Чайка" и "Три сестры". А вот "Дядя Ваня" понравился.


А чем понравился Дядя Ваня?


Пронзительностью. В "Дяде Ване" Чехов был сам собой. Он как будто исповедовался.И эта исповедь, откровенно говоря, произвела впечатление. Взял и одним махом обнажил душу, причём мне думается пьеса была написана совсем не для театра. Не знаю, возможно я ошибаюсь, но вот как-то легла на душу мне эта исповедь. Легла и всё тут.


Интересно, а как по вашему, какой герой в Дяде Ване отражает душу писателя,сам Иван Петрович или Астров?
Мне нравится смотреть Чехова в театре, игра актёров помогает лучше понять задумку писателя и сравнить со своим впечатлением от прочитанного


Мне думается 50 на 50. С одной стороны Астров - врач, как и его автор, а с другой, тот чьим именем названа пьеса - это взгляд на себя со стороны самого Чехова, взгляд безусловно субъективный и тем не менее.


Но ведь и Дядя Ваня и Астров тоже не самые симпатичные персонажи??? (что естественно не является минусом пьесы).


Согласна,что не самые, но они хотя бы что-то же пытаются делать, особенно это касается Астрова