4

Ощущение, что писали роман не Дяченки, а какие-то совершенно другие авторы. Во-первых отличаются язык и стиль. Во-вторых, сюжет. Книги Дяченок часто рваные и всегда сумбурные, в них происходят логические скачки, читателю не до конца понятно происходящее; книги-лабиринты и книги-головоломки. "Стократ", хоть и имеет скачущую хронологию, выверен логически от и до. "Vita nostra" можно сравнить с перепутанным комком ниток, которым поиграли котята, "Стократ" же окажется коротким прямым шнуром без узлов. В-третьих, смысл. До сих пор прочитанные книги были о чем-то, "Стократ" куда более поверхностен. Ни сама идея, ни реализация не захватили меня в достаточной мере.
Основной концепт мира нам озвучивают с первых строк. Если быть внимательным, то ни один из "крутых" поворотов не окажется неожиданным. К тому же я являюсь ярым противником данной теории, она мне неприятна, а значит снова минус.
Из плюсов - истории, рассказанные отдельно, и имеющие к сюжету довольно посредственное отношение. Девочка ищет способ покорить суть огня - упорство, цель и цена этой цели. Язык, зародившийся по ошибке, обреченный на вымирание и несравненный в своей красоте. Деревья, прорастающие в веках - выбор между двух зол. Не всегда истории добры и справедливы. Душа, уходящая в пень. Душа, судьба которой зависит от малого. Передаст ли старик в руки ребенка меч? Стоит ли дожидаться его на пороге или идти творить судьбу самому? Истории были прекрасны, как и соединяющая их окантовка - девушка Мир, несущая на своем теле судьбу целого мира. Оставался последний шаг - но в этот раз его не произошло. Истории так и остались историями, ведь пытающееся их соединить целое, тянуло на завязку проходного романа, а они были достойны большего.
Если попадется под руку - книгу можно прочитать, скорее всего вы приятно проведете время. Но у авторов есть гораздо более интересные произведения.