3

Нас приучили к одноклеточным словам и куцым мыслям... играй после этого Островского!
Ф.Раневская

С позиции читателя-любителя розовых единорогов в ромашку этот текст представляет нечитаемый туман, который нет возможности пощупать и увидеть. Потому что у этого текста нет связного сюжета, человеческих драм и страстей(хотя про них есть, опосредовано), нет разговорной речи, а иногда понятной речи в принципе. Поэтому лёгким чтением для такого читателя этот необьемный текст не будет. Для мимо проходившего интересующегося темой, но "не в теме" сей опус будет не меньшим кактусом, потому что текст представляет собой не конфетный и популярный нон-фикшн, а наукообразную речь с безумным количеством заворотов и далеко непрозрачных выводов. А для профессионально заинтересованных философией книга нова не будет, потому как с базовыми философски и идеями такой философ доморощенный наверняка знаком и уже по полками разложил, что с этим он согласен, а тут он категорически против. И все эти милые читатели лишь подтвердят концептуальную мысль Маркузе о восприятии действительности. Потому что каждый из них уже привык потреблять то, что унифицированно, массово, по типовой застройке и типовым проектам. Это норма для современного общества. И я бы сказала, что эта норма, удобная для управления поведением социума. А если кто-то начнет полемизировать, что, мол сейчас свобода самовыражения - хочешь драные джинсы, хочешь тоннель на все ухо, хочешь прическу чуть ли не в крапинку, хочешь вой, а хочешь пой... Так это все тоже массово, типово и уже практически норма. Социальная унылость зашоренных мыслепотоков - вот, что страшно. Нет взгляда через проблематику, через различия и противоречия. Видимо это насущная проблема так пугала автора, что он постарался выразить это в трактате. Бедняга переводчик, как же он осмысливал и перерабатывал текст, наверное это тема отдельного исследования. Ибо изложено это зубодробительным стилем: множество узкоприменимых терминов, которые не дают свободно осознавать сразу собственно мысль автора; куча отступлений от основной идеи, которые мутят и без того не сильно прозрачную идею; предложения, построенные по всем правилам логических формул, но при этом настолько скользких, что подойдя к концу теряешь смысл начала. Фундаментальный подход, академический. Образчик научной работы, который по сути признан приращивать знания (типовому читателю только прирастит нелюбовь к буквам), и выражен соответственно. И даже есть ты поднаторел в чтении научных текстов из-за такой техники подачи материала книга теряет ценность радости познания, мотивация к изучению также прогрессивно снижается по мере наращивания объема текста. Автор умен, эрудирован и высокообразован, но материал дает не для тех самых масс, за которые так волнуется, а для "междусобойчика" таких же ученых, и это для меня пример того, как не надо доводить свои мысли, если твоя цель - охватить большинство, озвучить глобальную проблему, "бить в набат" о деградации. И да, другие прочие теории, они - усе одномерны, и точка. Гнев неофилософа плюющегося детерминантами и силлогогизмами будет понятен только такому же неофилософу. Я к сожалению далека от сложившихся взглядов на философские теории и течения, поэтому присоединиться или опровергнуть автора аргументированно не в состоянии, скажу лишь, что его текст не позволяет полноценно судить (хе-хе диалектически, не одномерно, есть позволено мне сплагиатить и переиначить его самого) о содержании этих теорий, и нужен дополнительных анализ. Получается вроде и фундаментально, но так сумбурно и тяжеловесно, что поневоле закрадывается мысль о таланте автора доходчиво и стройно выкладывать свои идеи. По поводу же выводов автора и того "рецепта от деградации", то на мой взгляд до кристаллизации своей идеи в стройную концепцию данное решение не дотягивает, слишком оно умозрительное и утопичное, далекое от приземленных масс. Но кто я, представитель тех самых масс, одномерный человек современного мира...
В общем, мыслите незашоренно, то бишь свободно, и от переизбытка свободы не читайте такие книжки в качестве колыбельных (хотя эффект будет отличным), а в утиль их, в утиль.... И "я избавлю наших детей от опасных, ложных идей, никто не станет умней… А если не шутя -то просто не нужно впадать в крайности, будь то подача материала, сами идеи или их воплощение в жизнь.