2.5 Из одномерного в пустое

В самом начале книги автор постулирует: «Развитая индустриальная цивилизация — это царство комфортабельной, мирной, умеренной, демократической несвободы». И я подумал, вот опять, третья книга в течение года об одном и том же, до этого были Фуко и Юнгер, теперь вот Маркузе. И в самом деле, эта мысль является основной для данного произведения, и хотя автор более академичен, старается брать шире и глубже, по сути все написанное является лишь развернутыми рассуждениями на эту тему. По его мнению, в условиях повышающегося уровня жизни люди выбирают добровольное подчинение системе в ответ на комфорт, который несет цивилизация. В результате любые экономические и политические системы, даже формально противоположные, как капитализм и коммунизм, несут одинаковые черты тоталитаризма. В результате любой индивид является несвободным, так как существует только в системе и ради нее. Система дает людям хлеб и зрелища, а люди отдают системе свои права и свободы.

Если бы автор остановился только на этой мысли, то у него могло бы получиться неплохое эссе с пусть не самой оригинальной мыслью (нужно помнить, что книга вышла в 60-е), но я бы мог ее принять, если не как истину, то хотя бы правдоподобное предположение. Но автор пошел дальше. И чем больше я читал книгу, тем меньше мне она нравилась.

Рассматривая существующие общественные системы, Маркузе пытается анализировать исторический процесс общества. И заявляет, что раньше люди были свободнее, у них была возможность к несогласию (Великий Отказ в терминах Маркузе), а сейчас такой возможности нет в принципе. И все попытки разных общественных групп к нонконформистским заявлениям или действиям предусмотрены самой системой и более того заложены в ней. Лично я, смотря на историю до 20 века, вижу не слишком много свободы у людей. И я не могу согласиться, что, например, в литературе, бунт Рембо был подлинным, а бунт битников – фальшивым, как в этом меня пытается уверить автор. Маркузе вообще мало говорит о материальных вещах, но пытается рассмотреть искусство, речь, науку, философию, даже эротику – как элементы, отражающие общество. И в этом очень много идеализации, и какой бы сферы Маркузе не касался, он пытается выводить общие законы и закономерности, но построены они на довольно слабом фундаменте.

Например, сравнивая современные ему капитализм и коммунизм, автор говорит, что все общество может существовать лишь в полярном мире. Противостояние Запада (США, Европа) и Востока (СССР) – непременная составляющая индустриального мира несвободы. Сейчас коммунизма больше нет, а общество продолжает жить по тем же правилам прогресса и повышения уровня жизни. Мы стали свободными (уже в рамках глобального капитализма и постидустриального общества) или автор ошибся про глобальную полярность? Есть и противоречия. В начале книги Маркузе утверждает, что цивилизация стремится к расширению, и прогресс будет покорять слаборазвитые государства, присоединяя их к обществу несвободы. Ближе к концу автор утверждает, что существование развитых государств возможно лишь за счет третьего мира и полярность в противостоянии островков элиты и прочих. Так расширяется или нет? Какая из несвобод ждет отсталые народы?

Ладно, оставим глобальную политику в стороне. Давайте лучше про эротику. По мнению Маркузе из-за благ цивилизации мы потеряли связь с природой. Представляете, глобальная несвобода мышления навязанная нам прогрессом, как средством порабощения, заставляет людей предпочесть заняться сексом в машине (а там все такое техничное, неживое), а не на лугу, где вся природа способствует эротике. А я-то думал, в машине мягче и иксодовых клещей нет. Не, серьезно, автор утверждает, что мы теряем эротику, получая взамен сексуальность. Может оно и так, но причем тут иррациональная связь с природой?

Впрочем, автор вообще против рациональности. Но по-хитрому. Он говорит, что избыточная рациональность – зло. И предлагает свою рациональность, которая через иррациональность освобождает сознание и мышление и приходит к рациональности освеженной и с луговыми цветами. Про луговые цветы я досочинил, так как в определенный момент потерял нить рассуждений, что там у автора с логикой формальной и неформальной, диалектикой, рациональностью, иррациональностью, интуицией и бредом. Так что про особенности рациональности Маркузе – не ко мне.

Потере понимания способствовал выбранный автором стиль изложения. Бесконечные дискурсы и трансцендирования, через которые продраться, конечно, можно, но усилий затрачиваешь больше, чем того стоит результат. Высказывать даже простые мысли наиболее сложным способом – эта освященное классикой право философов. И для Маркузе это не просто традиция – это принципиальная позиция. Он утверждает, что философия должна нести черты элитарности и быть со сложным понятийным аппаратом. Маркузе нескромно считает себя интеллектуалом и всячески критикует тех, кто им, по его мнению, не является. Больше всего достается аналитической философии, особенно позитивистам. Ругая их позицию придерживаться сущностей и не усложнять, Маркузе приводит и рациональные доводы, не гнушается риторических приемов с высоким пафосом, и даже использует куски из сочинений этих философов не только с целью разоблачить, но и подтвердить свои мысли. Меня бесконечно порадовало, когда он, выступая против излишней рациональности в науке, в подтверждение своих мыслей привел цитату из Рассела. Ну, знаете ли, я умело цитируя Маркса, докажу вам, что капитализм – величайшее благо общества. Кстати, Маркузе практически считает себя еще и поэтом, так как свобода мышления – освобождает творчество, поэзию, а свое мышление он наверняка мнит свободным. И тут, наверное, с ним можно согласиться, он поэт, когда читаешь что-нибудь типа: «Герметизация универсума дискурса», думаешь – ну не поэзия ли, в самом деле!

И вот я почитал про критику общества, ознакомился с рассуждениями автора о философии, языке, науке и технике. Автор много усилий приложил, чтобы убедить меня, что наша культура порочна и так нельзя. Чего же я ждал до конца книги? А того, чтобы автор рассказал как же надо. И не дождался. Автор обличает, но ничего не предоставляет взамен. Точнее некоторые мысли есть, но очень слабые, неразвитые и исключающие какую-либо конкретику. Например, автор говорит, что нужно дать всем свободу. И как только люди получат возможность самостоятельно мыслить и действовать, так все сразу наладится. Во-первых, автор забывает про то, что свобода бывает «от» и «для». Предположим, исчезнут диктующие свою волю институты общества. Что же наступит? Может быть, анархия? Да и вообще какими методами автор хочет достичь этой идеальной свободы. Методов не предлагает, но намекает, мол если бы распределить блага равномерно, то все станут счастливы. Кто там из героев русской литературы говорил про «все поделить»? Да и опять же, существующий избыток благ, который мог бы чисто гипотетически позволить людям выйти из под гнета труда может существовать только благодаря достижениям прогресса. Но ведь автор половину книги утверждал, что прогресс в существующем виде порочен и как раз ведет к добровольному угнетению. Может, тогда для начала нужно откатиться куда-нибудь назад, к каменному веку, например, и начать сначала, как правильно? Хотя не годится, Маркузе забыл рассказать, как правильно организовать науку и технический прогресс. Откатимся, а через 40 столетий возникнет новый Маркузе и скажет, что опять все не так, обидно будет. Нужны рекомендации, но автор их не дает, лишь критикует. А значит ценность книги стремится к нулю.

Произведение можно почитать, если вы любите игры мышления, размять мозг книга может помочь. Извлечь же из нее нечто ценное для себя вряд ли получится. И то, что автор относится ко многим философским движениям с приставкой «нео» (неофрейдизм, неомарксизм, неогегельянство) никак не влияет на новизну изложенных идей, даже для середины 20 века, я уж не говорю про современность.