Отзывы о книге Раковый корпус

Ну вот Солженицын прототип Костоглотова. В чем проблема-то?

Они уже шли уединяться, а не просто по своим делам. Сама недосказанность говорит о том, что Костоглотов согласие потом получил. Иначе и смысла не было бы во всем этом. Или это "ружье Солженицына", которое заряжено и не стреляет?

Ага, то есть, измены Солженицыну требуют доказательств, а сталинские репрессии - нет? О том, что Солж изменял ,свидетельствует в том числе и сама эта книга, а также другие книги, где Солж занимался банальным и пошлым самооправданием. А самооправдываться ему было за что. Не только перед первой женой, но и перед друзьями, которых он заложил, и за свое стукачество, о котором он "забыл" сообщить тем, кто работал с ним на шарашке. Я не против того, что кто-то оправдывается. Если есть чем оправдаться. Но, как оказалось, Исаичу оправдаться нечем. И да, в отношении человека, написавшего, что от сталинских репрессий пострадало 60 миллионов человеков, я не считаю возможным допускать оговорку вроде "мне кажется" или "некоторые считают".

Но ты же хаваешь Солженицына и считаешь "Раковый корпус" чуть ли не шедевром.

Так я так и не понял, а какое значение имеет время романа к тому, что в нем происходит? Об этом я уже написал, цитирую еще раз:

Идем дальше

Думаю, ты прекрасно знаешь. И вряд ли это слово хуже тех, которые придумал из ничего сам Солж.

Нет, все проще. Ты почитал мою рецензию, и у тебя, что называется, полыхнуло. Ты не поленился поискать этот твит. Для этого тебе пришлось воспользоваться гуглом, поиском по нику или по имени и фамилии, чтобы поискать какую-нибудь дискуссию, в которой участвовали такие же не вполне вменяемые люди, как ты.

Ты всерьез полагаешь, что в моей рецензии есть что-то, что подлежит изменению? Это клиника.

Определение взято из Большой советской энциклопедии. Нужны какие-нибудь пояснения?

Из приведённого отрывка следует, что Костоглотов действительно горел желанием уединиться с Зоей для определённой цели, но также из него следует и то, что согласия Костоглотов не получил, поскольку думает над тем, как бы уговорить Зою уединиться. Уговорить, понимаете? Того, что между Костоглотовым и Зоей была интимная связь (после поцелуя, о котором я упомянул), данный отрывок не доказывает, и сие продолжает оставаться лишь вашими желаниями и фантазиями.

Роман Солженицына с Натальей Светловой (будущей второй супругой) - единственная его измена первой жене, в которой можно быть на все сто процентов уверенным. А все эти "тысячу раз мог" - не более чем предположения, которые никак нельзя выдавать за однозначно свершившиеся факты. Нет, если вам, конечно, очень хочется считать, что Солженицын постоянно изменял своей первой жене - пожалуйста. Это ваше полное право. Только не нужно выдавать ваши предположения, желания и фантазии за истину в последней инстанции. Если вам вдруг снова захочется заявить что-то подобное, говорите не "это так", а "я думаю, что это так". Не "здесь отсылка к его первой жене", а "здесь, как мне кажется, может быть отсылка к его первой жене".

Да, признаюсь, мне действительно не очень хорошо удаётся воспринимать скверно написанные тексты, но, к счастью, я в этом плане не одинок. Это у всех нормальных людей так.

Нет, "придирка" как раз по делу. Потому что указание времени, в которое разворачиваются описываемые события, в романе встречается как минимум три раза. Я не придал бы этому значения, если бы время действия указывалось один единственный раз, но когда об этом говорится как минимум три раза... Это к вопросу о "проблемах с восприятием".

Мне, честно признаюсь, не совсем понятно, что означает слово "духоскрепный"? Я сталкивался с ним очень много раз в полемиках с разными людьми, но каждый из них истолковывал его на свой манер. Если не трудно, поясните, какой смысл именно вы вкладываете в это слово? Касательно же твита. Да, у меня было предположение, что он поддельный, но очень многие ваши речения, к сожалению, заставляют думать, что какая-то доля правды в нём всё же может быть. Впрочем, если это действительно ложь и с вами ничего подобного никогда не случалось, то я за вас искренне рад (говорю совершенно серьёзно, без какой-либо тени иронии).

Читайте внимательней, тогда и увидите зачем. "Дабы никто мне потом не говорил, что я лгу". У меня уже был опыт полемики с парочкой индивидуумов, которые, будучи пойманными на лжи или каких-нибудь крайне забавных ляпсусах, тут же начинали редактировать свои писания, удаляя из них то, на чём их поймали. Министерство Правды всегда так делает. Вот я и подумал, что после моего замечания вы можете начать исправлять свою рецензию и напишите, что «прототипом Костоглотова является Солженицын», и решил подстраховаться. Но вы, судя по вашему ответу мне, похоже, в самом деле уверены, что не вымышленные герои основываются на реальных людях, а строго наоборот. Чацкий – прототип Чаадаева, Угрюм-Бурчеев – прототип Аракчеева, хряк Наполеон – прототип Сталина… Это я как пример привёл, чтобы более наглядно была видна вся абсурдность ваших заявлений.

легко, потому что автор, будучи сам пациентом ракового корпуса, излагает через Костоглотова свой опыт пребывания там. Этого обстоятельства вместе с другими чертами Костоглотова, которые описаны в моей рецензии, более чем достаточно, чтобы считать Костоглотова, так же, как и Нержина в "В круге первом" прототипом автора этих бездарных произведений. Между Костоглотовым и Солженицыным больше сходства, чем между реальным Сталиным и Сталиным, которого описал Солженицын в другом романе, пытаясь пролезть в его внутренний мир. Но поскольку один персонаж назван Костоглотовым, а не Солженицыным, этот персонаж для тебя не прототип. а вот Сталин Солженицына - это вот уже реальный, самый настоящий, всамделишный Сталин Такой подход обнажает твое вопиющее иррациональное мышление.

Произошло. Читаем отрывок

А эпизод с поцелуем был до этого.

У тебя очень плохо с восприятием. В моей цитате указано "отсылка к первой жене". Первой! Между изменой его жене и знакомством со второй женой нет прямой связи! Учитывая, что он изменил в конце концов жене, как бы "официально" с Натальей, изменить он мог ей тысячу раз и до встречи со второй женой. Отсылки к его несчастной первой жене были и в "В круге первом"

Единственное замечание, которое по существу, но при этом не по делу. Потому что придирка к дате имеет не более значения, чем если бы я написал, что у Костоглотова черные волосы, а у него они на самом деле светлые, или наоборот.

Ты в следующий раз сразу пиши, что ты духоскрепный При этом настолько духоскрепный, что решил выложить сюда фейковый твит, сляпанный в пейнте. Это по-божески!

А этот скрин ты зачем выложил? Вот моя рецензия наверху, все видят.

Что еще?

Чем дольше я живу на этом свете, тем сложнее мне становится переносить такие вещи, как нелогичность, псевдологичность (а точнее - намеренное использование софизмов и других демагогических приёмов), русофобию (особенно ту, которую пытаются выдать за борьбу с русофобией, а то и вовсе за русофильство), антиисторичность, антинаучность, дилетантизм (особенно воинствующий), инфантилизм, выражающейся в склонности к "шуткам" на ретирадную тему, плоский и сортирный "юмор", навязчивость, безаппеляционность, пещерные представления о науке, искусстве и религии, а также о предназначении оных. Интернет-пространство, к сожалению, буквально переполнено носителями подобных качеств, причём все эти субъекты (или по крайней мере большая их часть) постоянно норовят высказать свои измышления публично и тем самым доставляют нормальным людям иногда весьма серьёзные неудобства. Иной раз задумываешься: а нужна ли вообще была всеобщая грамотность... Но мне, наверное, ещё ни разу не доводилось встречать субъекта, который обладал бы всеми вышеперечисленными качествами сразу (и даже сверх того), я надеялся, что такого просто не может быть. Пока не наткнулся на данную, с позволения сказать, рецензию. Ссылку на неё мне дал один мой приятель с комментарием "нет, ну ты только взгляни на это". Обычно я не читаю никаких рецензий (и уж тем более не отвечаю на них), поскольку рецензентов развелось видимо-невидимо и мало кто из них способен продемонстрировать по-настоящему интеллектуальный взгляд на прочитанное произведение (или хотя бы просто высказать мало-мальски оригинальную мысль). А тратить время на очередную банальщину, на тысячу раз пережёванную и переваренную жвачку мне, если честно, как-то не хочется. Но тут уж решил прочесть, поскольку роман "Раковый корпус" относится к числу наиболее ценимых мною произведений русской литературы прошлого века. Прочёл. И вот что могу сказать по этому поводу. Того, что автор умудрился наворотить в своём так называемом "отзыве", хватило бы, наверное, на пару десятков страниц подробного разбора, но поскольку таковой едва ли возымеет на автора какое-то воздействие и уж точно не сможет заставить его по-иному отнестись к рассматриваемому произведению, ограничусь лишь несколькими замечаниями к заявлениям автора, которые бросаются в глаза даже при беглом прочтении. Итак:

И вот уже здесь автор отзыва умудрился окунуться лицом туда, куда, по его мнению, должен падать носом А.И. Солженицын. Как может персонаж художественного произведения быть прототипом реального человека? Впрочем, если говорить серьёзно, то утверждение, будто бы прототипом Костоглотова является сам Солженицын, довольно сомнительно. Слишком уж непохожи эти люди ни по внешнему облику, ни по характеру, хотя некоторые детали их биографий и впрямь схожи. Вот Глеб Нержин из другого романа Солженицына "В круге первом" это и впрямь Александр Исаевич. А Костоглотов - это скорее собирательный образ политзаключённых, с которыми Солженицын познакомился в ташкентской больнице. Идём дальше:

Вообще-то интимной связи между Костоглотовым и Зоей так в итоге и не произошло, хотя они были довольно близки к этому. Но дело ограничилось лишь поцелуем.

Это заявление автор выделил аж жирным шрифтом (видимо, считает его не иначе как сенсационным разоблачением, о котором все непременно должны узнать). Не хочу огорчать нашего доблестного блюстителя морали, но со своей второй женой Солженицын познакомился только в августе 1968 года, тогда как роман "Раковый корпус" был закончен и опубликован ещё в 1967-м. Так что разоблачить писателя не получилось.

Действие "Ракового корпуса" происходит в 1955-м, о чём свидетельствует хотя бы эта цитата: "Сегодня это была обработка толстой пачки больничных карт за декабрь минувшего 1954 года" (глава 12).

На этом я, пожалуй, и закончу цитирование. Что хочется сказать напоследок. Я, в общем-то, с самого начала понял (ибо не понять этого было весьма сложно), что автор отзыва питает к Солженицыну буквально животную ненависть и именно этим и обусловлен и сам его отзыв (вернее сказать, литературный донос), и та отвратительная манера, в которой он был выдержан. И мне захотелось узнать, что писал автор о других читанных им произведениях. Оказалось, что буквально то же самое. Из 352 прочитанных книг очень немногие оказались достойны уж если и не высокой оценки, то по крайней мере просто доброго слова. И Достоевский у него "безнадёжно устарел", и Пелевин тоже никуда не годиться, и даже, казалось бы, ни в чём не повинный Клайв Льюис не смог избежать сурового приговора. Даже с Невзоровым не получилось найти общий язык, хотя, казалось бы, воинствующее безбожие и болезненная склонность к сортирной лексике должны были связать их крепчайшими узами. Почему так? Откуда такая озлобленность? Чем дальше я углублялся во внутренний мир автора посредством чтения его рецензий, тем больше вопросов у меня возникало, но потом я наткнулся вот на это:

И все вопросы у меня сразу отпали.

P.S. Опубликую на всякий случай этот скриншот, дабы никто мне потом не говорил, что я лгу.

Ох, смотрю не зря я здесь зарегистрировалась. Весёлые тут ребята А отзыв и правда хорош. Умеете детально отстоять свою точку зрения, хотя, и в самом деле, многовато в нем личной нелюбви к автору произведения.

А вот с "без" и с "девчёнками" меня и в "Архипелаге" и в "Раковом корпусе" потряхивало, даже подумала сначала, что какие-то изменения в правилах русского языка были, но так ничего и не нашла.

За мнение спасибо. Подписываюсь, читаю)

Спасибо Вам за тот огромный труд, который Вы проделали. Так скурпулёзно искали и находили все литературные и человеческие недостатки писателя. Так обстоятельно обосновали для нас и подтвердили для себя свою ненависть. Надеюсь, Вам стало легче. Советую через несколько лет перечитать. Может быть Вам повезёт и найдётся ещё пару ложечек дерьма, которые Вы упустили в этот раз