4 Спойлер Интересно, но односторонне.

Сэм Харрис - современный философ и нейроученый, который известен своим продвижением антирелигиозных взглядов. Особенно досталось от него исламу, за что он нажил немало недругов, полагаю я.

В этой книге Сэм разбирает вопрос свободы воли, волнующий умы человечества с давних времен. Начинает он с преступления из криминальных хроник, где пара мужчин совершает такие отвратительные действия в отношении одной американской семьи, что я бы не хотел их пересказывать. Далее автор утверждает, что преступники не несут за это ответственности в том смысле, к которому мы привыкли. Они не злоумышленники, а сами жертвы обстоятельств. Любой на их месте, обладая теми же генами, мозгом, жизненным опытом, поступил бы точно так же. Так нас подводят к идее иллюзорности свободы воли.

Наши желания и решения либо предопределены предыдущими событиями, над которыми мы не имеем полного контроля, либо же являются продуктом случая, следовательно, мы не можем нести за них ответственности. Намерения и мысли приходят к нам загадочным образом, через неосознанные процессы и опыты, свидетелями которых мы являемся. Однако мы чувствуем, что являемся их авторами. Именно чувство, что мы свободны в своих решениях и поступках, и породило проблему.

Что бы означало обладать свободой воли? По Харрису, это значит иметь полный и осознанный контроль над всеми факторами, которые определяют наши намерения и поступки. Но это не так, пусть мы и чувствуем, что имеем контроль, выбирая между чаем или кофе.

Как сказал Артур Шопенгаэуер, мы можем делать, чего желаем, но не можем желать, чего нам желать.

Считается, что сама идея свободной воли полезна с точки зрения человеческих успехов и развития. Кто станет что-то делать, зная, что не является настоящим автором своих действий? Терятеся мотивация. Сэм оппонирует, что ничего не делать - это тоже выбор со своими последствиями. Не надо путать с фатализмом. Принятие решений по-прежнему важно.

В то же время, понимание, что люди не являются полноценными авторами самих себя, упрощает принятие недостатков других людей, делает нас способными к состраданию. И сдерживает нас от переоценивания собственных заслуг. В успехах, равно как и в неудачах, огромную роль играют происхождение и наследственность, над которыми человек не имеет никакого контроля.

Это не значит, что люди не должны нести ответственность за свои поступки, но сама система правосудия должна быть пересмотрена, ведь она построена на концепциях греха и возмездия, предполагающих, что человек обладает свободной волей. Преступников по-прежнему нужно изолировать от общества, но из практических рассуждений - чтобы предотвратить будущие преступления. Наказывать по существу не за что, мы ведь не наказываем ураганы за нанесенные разрушения.

Очевидно, книга Сэма Харриса не является исчерпывающим проводником в свободу воли. Автор ограничивается лишь рассмотрением собственной точкой зрения, то есть жесткого детерменизма, не рассматривая альтернативные видения и делая много допущений. За что он повлек немало критики в свой адрес из академической среды. Мне же его книга понравилась, аргументы показались убедительны. Но я отдаю себе отчет, что проблема более сложная, чем объяснение, которое изложил здесь автор.

Источник