2

Положительно отношусь к детективам в различных декорациях, в том числе исторических, но знатоком жанра не являюсь. Имел некоторый опыт знакомства с Фандориным и потому думал, что и эта книга должна прийтись по душе. Но что-то пошло не так.

Во-первых, не сошелся с автором в подаче текста. Дискомфорт у меня вызывало многое. Для начала это подстраивание под конец 19 века так и осталось подстраиванием. Не было ощущение гармонии, будто автор и правда жил в указанную им эпоху. Постоянно мелькала мысль, что какие-то слова вряд ли упоминались в то время. Могу и ошибаться, но вот такое ощущение сложилось. (С Фандориным ничего подобного не замечал).

Не понимал и манеру переходить на третье лицо множественное число. Когда повествование шло от лица Лебедева, а потом его собеседнику вдруг "погрозили пальцем". Почему это не мог сделать сам Лебедев? Зачем именно такая форма глагола?

Ну и добило меня обилие оценочных характеристик, которые были исполнены с сильной экспрессией. Особенно много таких характеристик досталось Ванзарову, причем противоречивых. И хотя понятно, что один и тот же человек не может всем нравиться, но используемые окружающими слова и обороты как-то совсем сбивали с толку. В итоге я так и не понял насчет возраста Ванзарова: почти все вокруг называли его "юнцом" и прочим, но когда был описан потенциальный преступник, как человек среднего возраста и среднего роста, Ванзаров подошел под это описание. Так что с возрастом остались непонятки.

А вообще в книги много кричат, много экспрессивных оценок как в диалогах, так и в речи автора, отданной на взгляд того или иного участника событий. Это утомляло и мешало.

Были замечания у меня и к персонажам. В первую очередь, женщинам. Какие-то все они там одинаковые, что путаешься. Выделились, правда, жена одного из загулявших мужей, которая хотела подставить муженька, и воровка. Но воровка в конце тоже впала в истерику, да и жене автор не позволил стать достойной соперницей гениальному Ванзарову, с такой легкостью раскидав ее план, что стало за нее обидно. Вообще от книг, в названии которых фигурирует "Ищите женщину" ждешь каких-нибудь коварных красавиц, которые до конца остаются достойными противницами, а не вот это все.

Огромный вопрос к гениальному криминалисту Аполлону Лебедеву. Его гениальность подчеркивалась автором не раз, но только словом "гений", но не поступками. Поступки же говорили об обратном. Начиная с его любви к недалекой актрисе. Ну ладно, любовь зла и все такое, но даже Ванзаров посчитал, что она достойна любви! Вот это странно, потому что дама умом не блещет, а мне казалось, что гениям с глупыми, пусть и красивыми куклами должно быть скучно.

Видимо, любовь к актрисе сгубила всю гениальность Лебедева, потому что на протяжении книги он творил такое, что "гениальным" назвать трудно. Разве гениальный криминалист, получив результат вскрытия князя и не найдя связь с другими преступлениями, станет настаивать, что все это связано? И станет ли устраивать свое расследование с зеленым юнцом, которого считал тупеньким? Ладно, первая попытка. Занесло что-то мужиков. Но что за вторая встреча? Юнец начал уламывать: ведь спугнем, и уйдет, это последний раз! И что сделал "гений"? Отправил паренька в качестве наживки одного! Даже сам не следил за ним. Чего они вообще хотели добиться? Хуже всего, что этот цирк таки принес пользу.

Многие сцены были явно созданы для отвода глаз, но были и те, что откровенно являлись лишними: например, обед Ванзарова с одним из клиентов парикмахера, описанный со стороны владельца заведения, желающего во всем угодить гостям и впадающего в истерики, что один из них ничего не ест.

Самым грустным же для меня было то, что ко всем этим недочетам мне не дали поиграть в детектива. То есть у Ванзарова были какие-то наметки, что-то он там собирал, но читатель улики толком не видел, а потому не мог даже предположить, кто преступник. Автор настолько хотел сделать непредсказуемым финал, что читатель только задним числом может согласиться, было ли все логично или нет. Хотя, может, я слишком погряз в криках, истериках и "гениальности" остальных героев, что прохлопал эти самые улики?

Оценить, насколько хорош оказался преступник, в итоге так и не удалось. Он еще и говорит, что был рад играть в "кошки-мышки" с Ванзаровым, но жаль, что не так долго вышло. Как на мой взгляд, никакой игры и не было. Да и последние разговоры с ним выглядят как-то надуманно: не верится, что такой диалог возможен, и что возможны выбранные выражения.

Про параллели Ванзарова с Шерлоком Холмсов просто промолчу.

В общем, хотя жанр был мне и приятен, получить удовольствие от данного его представителя не вышло. А жаль.