2

Книга мне не понравилась. Не понравилась как историческая книга. Я хотел бы это подчеркнуть особо, т.к. я рассматривал книгу именно как историческую в стиле «Августовские пушки», «История Сицилии» или «Властелины моря». Эта же книга скорее похожа на журналистскую работу, нежели на классическую книгу по истории (кстати, это не значит, что историк напишет книгу более скучную, ибо всё зависит от мастерства, а не от занимаемой позиции автора). Нужно сказать, что к подобному заключению я пришёл не сразу. Более того, только ближе к концу, в третьей и заключительной части, я понял, что это за книга. После чего меня хватило не намного, и я бросил книгу на 330 странице (из 400).
Что же собственно не так, с моей точки зрения, с книгой. Во-первых, тут нет истории города как нечто цельного. Если автор описывает историю города, как это делал Филип Мансел в своей книге «Константинополь 1453-1924» или более удачной книге историка Джон Норвич «История Сицилии», то мы получаем рассказ от какого-то события до какого-то события (с 1450 по 1917, к примеру). Автор нас ведёт по истории, показывая, что происходило в самом городе или стране и что происходило за пределами города или страны. Здесь же автор не показывает, как развивался город, а вставляет различные, т.е. не связанные друг с другом, куски, различные истории. К примеру, автор сначала пишет о борьбе за независимость от Испании, а дальше уже пишет о протестантизме, а ещё дальше он пишет о Спинозе, а далее об Ост-Индской компании, а далее о первых поселенцах в Нью-Йорке, что отплыли из Амстердама и так далее. Т.е. это вырванные куски, а не плавная и относительно непрерывная история развития города и окрестностей (соседей). Более того, непонятно зачем столько писать о Спинозе, если книга не о философии, а об истории. И зачем упоминать мало примечательные факты, как отплыв новых поселенцев в будущие США из Амстердама или о человеке, кто один из первых заговорит об эксплуатации местного населения на острове Ява и прочих голландских владений? Нет, если мы бы описывали, как развивался этот вопрос, вопрос заморских владений, а также деятельность Ост-Индской компании, то я бы понял, но автор-то эту тему не развивает. Да, вначале он пишет о той же Ост-Индской компании, точнее как она появлялась, но пишет крайне поверхностно.
В общем, начало – из-за чего я только ближе к концу понял, что далее читать нет смысла – довольно интересное и напоминает обычные книги по истории, однако чем дальше, тем больше автор отвлекается от главной темы, т.е. от непосредственно истории города Амстердам. Хотя, признаться, начало действительно было интересное. Но опять же, вот возьмём одну из тем в первой части книги – Рембрандт. Автор долго пишет о нём, а точнее описывает его жизнь. Зачем? Те, кому это интересно, выиграют, если прочитают специализированную литературу, а те, кто хочет узнать что-то по истории, только потеряют на этом время. И так практически по каждой главе, включая довольно большую, посвящённую Спинозе. Можно возразить, сказав, что цель автора показать, почему Амстердам считается самым либеральным городом мира или почему он первый стал либеральным. Допустим. Но тогда автор должен описывать не историю как нидерландцы воевали с испанцами и не о первых поселенцах в будущих США и не о Рембрандте и не об Ост-Индской компании, а именно как, шаг за шагом, он шёл к этой цели, без ухода в другие темы. Более того, автор должен был упомянуть это в названии книги, дав тем самым понять, что это книга не про историю Амстердама. Понимаю, что темы «история Амстердама» и «как либерализм зарождался и развивался в Амстердаме», очень и очень похожие и довольно трудно провести чёткое разделение, но это всё же можно сделать. Данная же книга, это скорее попытка подстроить некоторые исторические факты под свою теорию. Это попытка создать книгу двух жанров, а это практически всегда проигрышный путь. Люди любят специалистов, а не комбинацию разных направлений. Если такие книги и появляются, они чаще относятся к журнально-газетной литературе, которая помогает скоротать несколько часов в поезде, но не более.