Интеллектуальная попытка интеллектуального осмысления интеллекта в России
Первая книга (для меня), где автор системно пытается обсуждать, анализировать «проблему интеллекта» на подшефной территории. Используя, пытаясь использовать принцип историзма, не Марксом, кстати, придуманный, но им активно использовавшийся. Попытка тем более интересная, что автор – женщина, активно использующая системный анализ. Что ей по большей части удалось. Итак.
Сначала о достоинствах книги. Системный подход, что так не характерен не только женскому стилю мышления, но и вообще большинству хомо сапиенсов. Обстоятельность изложения основных принципов системного анализа, включая перечисление с комментарием основных положений используемых в мировой практике методологических систем (хотя методология и системный анализ, понятно, вещи разные). Принцип «планирование-программирование-бюджетирование» - его происхождение, ставший и для ученых Советского Союза серьезным методологическим подспорьем в исследовании социально – экономических явлений. Данный подход (ППБ), как оказалось, пришел из США в середине 60-х гг., был «продуман» и реализован молодыми, 40-летними сподвижниками президента Кеннеди.
Откровением стали страницы (весьма многочисленные), посвященные принципам и структурам организации науки, научной деятельности, взаимодействия науки и государства в Соединенных Штатах. На самом деле утверждаешься в мысли: абсолютные цифры – ещё не всё, если речь о качественном анализе проблемы или явления. В Конгрессе США существует и действует свыше 100 (!) комитетов, групп, занимающихся взаимодействием с научной средой, в первую очередь в качестве транслятора государственного заказа науке с точки зрения общенациональных интересов. И это – помимо правительства, неправительственных организаций (непревзойденной «РЭНД –корпорейшен», например) и исследовательских структур коммерческих компаний.
Подробнейшим образом проанализирована ситуация с правовой защитой интеллектуальной собственности в Советском Союзе и США (книга 1996 года). Очень интересен анализ, очень! Почему при равенстве в абсолютных цифрах, а точнее – даже превосходстве СССР над США (остальные – в глубоком отрыве от лидеров), реальное положение вещей с уровнем технологий было вовсе не такое равное. Почему вообще такое «проклятие» существовало и существует над русскими: много изобретаем и практически ничего не внедряем? В книге есть попытка ответа.
Удивительный момент: автор сама того не зная, подтвердила информацию о том, как на самом деле обстояли дела с учетом реальных ресурсов, направленных на инновационное развитие, как сказали бы сегодня: даже заинтересованным исследователям так и не удалось узнать сколько же средств было потрачено на создание нашего сверхзвукового пассажирского лайнера Ту-144. Таким же образом обстояли дела практически по всем направлениям (автор работала в авиационной промышленности и знает ситуацию не понаслышке).
В книге много статистического материала, приведенного к месту и ко времени, что называется. Практически каждый шаг исследования, если это требуется логикой изложения, подтвержден статистически. Повторюсь: речь идет о проблемах интеллектуальной собственности и «мирного» соревнования в области разработок новых технологий и техники между СССР и США.
Показывая сложность внутреннего состояния и развития России как сложнейшей системы, автор пишет о разновременном состоянии развития входящих в Россию этносов и народов, в частности, говоря о Кавказе, автор говорит, что «реальное» состояние кавказских этносов (северокавказских) – это VI век. Отсюда – сложнейшая интеллектуальная задача, интеллектуальный вызов России: каким образом найти сопряжение столько разно развитых в одной ценностной системе? Задача нетривиальная.
Теперь о недостатках. Они, главным образом, в сфере «идеологии». Во-первых, стойкое и постоянное ощущение грантодателя как источника финансирования работы. Причем, понятно, кто мог бы быть таковым в середине 90-х. Отсюда – преувеличения, связанные со всем советским, преувеличения и несправедливости. Впрочем, кто не делал подобных глупостей в середине 90-х? Автор ведь ещё не знал, что впереди будет ещё хуже.
Во-вторых, раздражает методический приём автора, названный «конструктивное упрощение». Отсюда – многословность, многословие. Трудно согласиться с подобным методом, потому как тема-то заявлена – мама не горюй, потому и интересна она аудитории подготовленной. Следовательно, можно было бы сократить примерно на треть объем материала, тем более, что книга-то на самом деле насыщена и смыслами, и густым содержанием. Все эти коты ученые, василисы премудрые и иваны-царевичи, - реально напрягают. Попытка занимательности не получилась, на мой взгляд, удачной.
В-третьих, область наук «гуманитарных» - сильной стороной автора не является. Наука об обществе – это на самом деле – наука, а не разговоры «за жизнь», кстати, «разговоры» - не признак ученого, претендующего на столь серьезные исследования столь серьезными научными методами. Например, пассаж о том, что «из русского православия вырос коммунизм, а из масонства – технологическая цивилизация Европы и Америки» - по крайней мере, спорен, потому как наукой давно изучены причины появления и того, и другого на свет Божий.
Рекомендую к прочтению.
