К сожалению, по форме произведение не понравилось. Интересная задумка, но вот то, как автор воплотил это лично мне не понравилось. Много сумбура, непонятно зачем включённая порнография и самое главное, непонятно зачем рассказанные истории каждого "участника". Веллер хотел сказать, что все перечисленные "события" приводили к увечьям людей и общества? Что мы живём так, потому что "травматическое прошлое" программирует нас? Всё безнадёжо?

Политический бестселлер из себя представляет эклектический взгляд, изредка интересные, но чаще примитивные суждения, толстый троллинг.
По существу.
1.
Если вы человек нормальный, и у вас с этим все в порядке то если вы видите что вас подтролливают, да еще так как Веллер, для вас не должны быть интересны даже интересные суждения. Потому что вас просто оскорбляют, как если бы прямо поливали матом. Может быть по замыслу автора, это не столько отдельная попытка политического рецепта сколько зачин, для создания других другими лицами, но нет.
Так что эта деталь все же минус.
2.
Из идей которые не выглядят особо ценными. Высказывания типа что нужно не бить евреев а учиться помогать русским, сравнение исторически не сравнимого - депрессивного постсоветского региона и молодого Израиля. Это все равно что сравнивать Финляндию и восточный Тимор, Судан и Китай. Идея что должны быть только конкретные группы лояльные власти иначе конец режиму, чем больше группы тем сложнее, чем меньше тем проще. Согласно ходу авторской мысли у нас ни там-ни там. То есть при перевороте пусть выйдут саамы - лопари, лесбиянки, веганы и зоозащитники и скажут это наш президент. Чей? Наш!
Еще как крайний вариант что нужно создавать хунту типа Мануэля Норьеги. Именно это нужно делать если не получается многим угодить, а не класть на армию наибольший болт.
Дело в том что к нему, такое впечатление, прислушивались на верху. И возникала кратковременная шумиха вокруг солдат офицеров. А президент начинал различным персонажам за накрытым столом вручать медали поздравления, но это не долго. По мнению Михаила Иосифовича так делают в США, неплохо бы и у нас так же.
3.
В целом это эклектическая концепция в первую очередь на основе протестантско-неореспубликанского консервативного мироощущения, с элементами социализма из СССР и Российской Империи. Какая-то такая идея общества, знаете ультаконсервативная демократия. Не интересная.

Очень много воды, слишком много сказано лишнего, банального, всем известного. Книга вполне может быть полной, если оставить вступление и первые две главы - там, да, есть кое-что интересное. А начиная с третьей главы - какой-то словесный мусор. Поставил три только за первые главы.

"Легенды Невского проспекта" попали в мое поле зрения еще в прошлом веке, тогда я читал еще Веллера, позже повесил на нем ярлык конченного графомана, по моему убеждению в нем коммерсант давно победил писателя. Но это его проблемы, а "Легенды" были еще свеженьким и от них веяло духом неисписавшегося еще автора. Первые четыре рассказа так вовсе шедевральны, пусть и неважно - откуда там их Веллер в итоге выудил. Первоначально сборник состоял из саг о героях и сайгоновских легенд. Поэтому незнакомым и не собирающимся знакомиться с творчеством данного автора вполне может быть достаточно снять сливки с его произведений - прочитать эту четверку не очень маленьких рассказов.

История Фимы Бляйшица - прекрасный, жизнеутверждающий рассказ для любого неуверенного в себе, но разумного человека, ибо восхождение исключительно благодаря практическому подходу в жизни, пусть и специфически-национальное, но успешное, может вдохновить любого читающего, а иных мы за книгой и не застаем. Кроме всего прочего, здесь Веллер взял больше - поведал миру о своем собственном мировоззрении. Нечто подобное с поправкой на пол в истории о Марине, хотя понравилась она мне меньше, потому что я не родился девушкой.

Над рассказом о стажере я смеялся так, как до "Дальше живите сами" и Тэффи не смеялся никогда. Веллер плюнул не только в сторону советской системы обучения иностранным языкам, но в протроллил филологов в принципе. Он сам филолог, судя по всему. И прекрасная история о красной армии, завернутая в обложку рассказа "Океан".
Язык грубоват, но это и хорошо, потому что истории получились живыми. Некоторая суховатая простота Веллера нравится не всем, но значительно расширила ему аудиторию. Как оказалось, пишет он так исключительно всегда. Если бы том этапе, написав эту книгу, писатель вздумал бы уйти из литературы, то скорее всего оставил бы в ней гораздо более глубокий след. Но в том его обвинять не стану, потому что стремление попасть в литературные тусовки понятно, пусть и литературе они имеют отдаленное отношение. Ну, ждет забвение нашу нынешнюю литературу, подумаешь, до этого был примерно такой же период в семьдесят лет.

Из сайгоновских легенд запомнился рассказ о Сальвадоре Дали, который я слышал ранее из других источников, но в иной вариации. А также, историю о Лакооне. Все остальное, что написал Веллер позже и включил в этот сборник, я уже не оценил.

СЕРГЕЙ ДОВЛАТОВ И МИХАИЛ ВЕЛЛЕР
"Ножик Серёжи Довлатова" был написан Веллером в 1994 г.; книга появилась в печати в 2006. К тому времени Веллер стал известным писателем, а Довлатова уже не было в живых. В "Ножике" Веллер вспоминает своё первое знакомство с именем Довлатова. Он приехал в 1972г. в Таллин, пытаясь издать там свою первую книгу. Доватов сделал то же самое и с той же целью на 7 лет раньше, а потом эмигрировал в США. Веллер вспоминает, как в Таллине имя Довлатова всё время стояло на его пути. Его, Веллера, не могли зачислить в штат газеты, потому что и Довлатов работал в таллинской газете, а потом "сбежал в Америку". С изданием книги у Веллера тоже не получалось, т.к. в райкоме сказали:"Довлатова мы тоже собирались издавать, а он "сбежал в Америку". И Веллер говорит, что в Таллине он "влип в след Довлатова". "Много лет Довлатов был кошмаром моей жизни".
Похоже, у Веллера на всю жизнь осталась неприязнь к Довлатову. Он считает, что ему, Веллеру, пробивать свои книги в печать было гораздо труднее, чем Довлатову. По его мнению, у Довлатова было полно всяких связей, литературных родственников и друзей, а за него, Веллера, слово замолвить было некому. И Веллер гордится собой. "Довлатов пил, загуливал, а я многие годы писал и писал...Не знаю, положил ли кто-либо в своё время столько труда, сколько я, чтобы учить себя писать хорошо". И ещё: "Это я ходил нищим по ленинградским улицам. Я бился лбом о стены. Но у меня была хорошая гарнизонная школа. И я не спился, не повесился и не эмигрировал...Довлатов провалил в СССР всё, а я в конце концов издал здесь свою первую книгу".
Дальше - больше. Веллер не верит в талант Довлатова. Он считает, что "такую прозу, как у Довлатова, можно писать погонными метрами. Просто Довлатову помогли и сделали ему имя, так считает Веллер.
Прочитав "Ножик", я перечитала и прозу Довлатова. У меня были его книжки, выпущенные "Азбукой" в 2001-2009 годах: "Представление", "Наши", "Филиал", "Компромисс" и др. А затем я познакомилась и с произведениями Веллера: "Легенды Невского проспекта", "Легенды Арбата","Великий последний шанс", "Огонь и агония", "Веритофобия". При таком почти одновременном чтении я поняла, что сравнивать Довлатова с Веллером как-то оскорбительно для Довлатова. Они, выражаясь спортивным языком - в разных весовых категориях. Или - точнее: это всё равно. что сравнивать мастера живописи с рисовальщиком-газетчиком.
Основа прозы Веллера - язвительная насмешка. Он идевается над историей, прошлой и настоящей, над властью, литературой, политиками и - над людьми. Довлатов всегда пишет о людях добродушно: о родственниках, знакомых ( иногда просто случайных), о коллегах-журналистах. Веллер как Бог смотрит сверху вниз на людишек: жадных, трусливых, глупых, ничтожных. Довлатов всегда вместе со своими героями и смотрит на них как бы изнутри. Он наблюдает, беседует, выпивает с ними, удивляется, сочуствует, иногда смеётся. Но больше всего он смеётся над самим собой. Веллер над собой не смеётся никогда.
Веллера вообще мало интересуют люди. Его интересуют события, ситуации. Он так и говорит: в прозе главное - факт. В прозе Веллера нет запоминающихся характеров. Читатель, вспоминая его "Легенды", прежде всего вспомнит анекдотические ситуации, в которые попадают его герои. Книги Веллера, написанные уже в 21 веке, это вообще в чистом виде газетная публицистика.
У Довлатова основа его рассказов - это всегда люди. Смешные, нелепые, беспечные, хитрые, спивающиеся, глупые - неважно! Это живые и яркие характеры. Довлатов вовлекает читателя в мир своих героев и в их жизнь. Это настоящая художественная литература.
Проза писателя - это его характер. Трудно найти большее различие характеров, чем у Довлатова и Веллера. Веллер - волевой человек, в 18 лет поставивший себе цель стать писателем и "писать лучшую в мире прозу". И он пишет, много пишет. В 90-ые годы начинает издаваться, становится известным писателем. Плодовитость его - потрясающая: уже издано 317 книг! Он всё знает, обо всём рассуждает, многое - клеймит. В своём сборнике "Не ножик не Сергея не Довлатова" он нападает на литераторов, политиков, художников. Нападает грубо, резко - до неприличия! Он не боится оскорблять известных людей. Он не стесняется - ведь у него гарнизонная выучка! И всё это - с потрясающей самоуверенностью. Как он сам говорит, самомнение было внедрено в его сознание бабушкой, которая часто называла его "гениальным ребёнком".
Довлатова нельзя назвать волевым человеком. Но цель жизни у него была всегда - писательство. Чтобы понять характер Довлатова, можно послушать, что говорят о нём его герои. Таллинская подруга ("Представление") упрекает его: "Ты совершенно безответственный. Как жаворонок... У тебя нет имущества, нет цели...Нет глубоких привязанностей." Но это не совсем правда. У Довлатова есть привязанность - любовь к литературе. И он очень ответственно относится к своему делу. Меня поразило, например, что в своём завещании Довлатов запретил наследникам издавать многие его произведения, написанные в 1960 - 1978 годах, считая их слабыми и недостойными печати.
Процитирую ещё разговоры Довлатова с редактором ( "Фииал").
Редактор спрашивает:
- Скажи, что ты думаешь о будущем России. Только откровенно.
- Откровенно? Ничего...Я ещё с прошлым не разобрался... И вообще, что тут
думать? Поживём - увидим.
Редактор интересуется:
- Есть у тебя какие-нибудь политические идеалы?
- Не думаю.
- А какое-нибудь самое захудалое мировоззрение?
- Мировоззрения нет.
- Что же у тебя есть?
- Миросозерцание.
То, о чём спрашивает редактор и чего нет у Довлатова, в избытке есть у Веллера. Он давно разобрался с идиотизмом советской власти, он знает, какой должна быть Россия в будущем, и не только Россия, но и Европа, он за диктатуру и за власть народа ("Великий последний шанс"). У Веллера есть не только мировоззрение, но и собственная философия - энергоэволюционизм.
Что это такое - миросозерцание Довлатова? Бродский писал:"Писатель создаёт тип мироощущения, дотоле не существовавший или не описанный". Я думаю, что довлатовское миросозерцание - это понимание людей и сочуствие к ним. Довлатов говорит: "Из всех библейских заповедей: "Не кради, не лги, не прлюбодействуй, самая трудная - не судите".
Герои Довлатова - часто люди "неправильные", с изломанной судьбой и странными поступками. Таков его двоюродный брат Боря ("Наши"), Мария Татарович ("Иностранка"), Эрнст Буш ("Жизнь коротка"). Такие характеры всегда были в русской, да и в зарубежной литературе: вспомним, например, "Живой труп" Л.Толстого или рассказы Колдуэлла. Но Довлатов никогда не осуждает их. Как пишет А.Арьев: "Довлатов скорее сочуствует людским порокам, чем бичует их". В прозе Довлатова есть какая-то грустная мудрость: "мир несовершенен и людям непросто жить в этом мире".
Миросозерцание Довлатова - смотреть на жизнь с юмором и с улыбкой. Даже его рассказы о газетной работе, где ложь была на каждом шагу, очень смешны, и читатель хохочет ("Юбилейный мальчик","Интервью с капитаном"). Юмор был спасением от идиотизма и вранья журналистской работы. И ещё - увы! - был алкоголь. Довлатов пишет: "Алкоголь на время примирял меня с действительностью". Работа в таллинской газете и запрет на издание его книги в Таллине были тяжелы для Довлатова, но он не клеймит газетных и райкомовских начальников. Тут можно вспомнить, как Веллер издевался над советскими редакторами :"Даже лучшие из редакторов были сволочи по своей профессиональной принадлежности"("Не ножик не Сергея не Довлатова"). А Довлатов с иронией говорит: "Я имею лёгкую неприязнь к газетной работе".
Довлатов вообще не любит громких слов и патетики. Веллер где-то, кажется в "Великом последнем слове", сказал: "Я как порядочный человек с обострённым чувством справедливости...". Немыслимо, чтобы Довлатов так сказал о себе. Помните эпизод из рассказа "Куртка Фернара Леже": он случайно встретился со старой знакомой, которую не видел много лет, и она спросила:"Говорят, ты стал писателем?". Довлатову назвать себя писателем оказалось трудно. Он ответил :"Пишу кое-что для забавы". Иногда ирония к самому себе и лёгкий цинизм помогали Довлатову избегать высоких слов. Вот, например, журналист спрашивает его: "Для кого вы пишете?". И вот ответ Довлатова: "Лично я писал для моей бывшей жены, пытаясь доказать, какого сокровища она лишилась".
В США Довлатов был удивлён, что он понравился американской публике. Ему объяснили: "Большинство русских авторов любит поучать читателя, воспитывать его. Причём иногда в довольно резкой, требовательной форме. Черты непрошенного мессианства раздражают западную аудиторию. Здесь этого не любят."
Обьяснять, требовать, вбивать свои мысли - так ведь это про Веллера! Если вы прочитаете его последние книги - это чуть ли не проповеди нового Мессии. В последние годы Веллер много выступает на радио, ТВ и различных площадках. В этих выступлениях он часто повторяет мысли из своих книг, повторяет уверенно, настойчиво. Как будто он один знает абсолютную истину. Поучающий Довлатов - немыслим. Он где то сказал: "Воспитывать людей я не осмеливаюсь".
Теперь сравним литературное качество прозы этих двух авторов. И Довлатов, и Веллер пишут простым разговорным языком. Но как различна эта простота! У Веллера - это язык писателя, выступающего перед публикой, публикой грубой, готовой свистеть и аплодировать одновременно. В своих книгах Веллер многословен, часто повторяется, такое впечатление, что он вообще не редактирует свой текст.
Довлатов писал, что мысли, идеи и сюжет интересуют его в литературе меньше всего. Более всего ему дорога в прозе её звуковая и фонетическая структура. Бродский, оценивая мастерство Довлатова, говорит: "Довлатов - стилист, и в его прозе есть ритм". А я восхищаюсь диалогами в рассказах Довлатова. Лаконичность, яркость и точность каждой реплики. каждой фразы просто поразительны. В диалогах сразу, как под рентгеном, высвечивается человек и его характер. Как это удаётся Довлатову? Это талант писателя или упорный труд?
Довлатов чётко определил своё место в литературе: "Есть высший класс в литературе - это сочинительство, создание новых собственных миров и героев. И есть ещё описательство, рассказывание того, что было в жизни. Вот писателем в первом смысле я никогда не был - я бы назвал себя рассказывателем".
В 2012 г. были опубликованы записные книжки Довлатова. Там есть наброски, житейские случаи, анекоты, разговоры - из такого "сора" рождались его рассказы. Конечно, Довлатов "досочинял" их. Преображал ситуации, характеры, диалоги, услышанные и увиденные в компаниях, на улицах, в барах, и делал их произведениями искусства. Он преображал и самого себя. В его рассказах главный герой и рассказчик (alter ego писателя) - добродушный, снисходительный, всёпонимающий. В дневниковых записках Довлатов жёстче, грубее, ироничнее. Наверное, знаменитый довлатовский юмор - это не просто запись жизненных наблюдений, а результат большого писательского труда.
Когда вы заканчиваете читать книжку Сергея Довлатова и ещё держите её в руках, у вас на губах улыбка, часто грустная. И хочеся читать его ещё и ещё. И как грустно, что он написал так мало!

Конечно, после первых и "настоящих" Легенд эта крошечная книжка смотрится совсем просто, вторично и даже почти ненужно. Язык по-прежнему едок и образен, меткость взора не померкла, персонажи выпуклы и ярки. Но все это как-то мелко и непримечательно, как хороший пост в ЖЖ.

НО! Самое главное, что автор сам объясняет этот факт. И ради этого объяснения (и последнего рассказа, даже очерка, о котором ниже) и стоило потратить несколько часов на эту книжку. Все дело в историческом фоне, на котором или играют всеми красками мало-мальскии выбивающиеся из обыденности события, или пропадают в каше и хаосе даже самые заметные. Мы сейчас живем в таком информационном шуме, в таком ситуативно-красочном мире, что подобные "легендам перекрестков" комедии и трагикомедии положений ну совершенно незаметны. Сейчас уходя в книгу хочется видеть не такой же цветастый и клиповый мир, а что-то диаметрально другое. Именно этим я объясняю так сильно возросшую популярность семейных саг и камерных длинных драм. Мы можем читать сотни страниц внутренней жизни вроде обычной семьи и находить в этом не только удовольствие от хорошей литературы, а именно практически детективную интригу. Большие книги захватывают, увлекают и по-настоящему будоражат. Потому, что в мире поверхностного хочется хоть где-то почувствовать глубину, пространство и течение времени. Веллер это тоже хорошо подмечает, даже как-бы извиняясь за то, что рассказов мало, да и все они по большей части проходные. Но еще раз, потраченного времени ни в коем случае не жаль.

Второй момент – это Пушкин и Дантес. Во-первых, прекрасна сама мизансцена с открытием бюста "нашему всему" – это лучшая сцена всей книги и единственный момент искреннего смеха. А во-вторых, это потрясающий, даже где-то горький образ нашей системы образования. Как молодая учительница смогла "завести" своих учеников на настоящую умственную, аналитическую и даже исследовательскую деятельность. И как потом стало понятно, почему вся система изначально на такие эксперименты не настроена. Потому, что когда молодой, пытливый и голодный ум включается на полную катушку, в него очень сложно вбить базовые, удобные всем знания. Этот ум начинает доходить до всякого важного сам, начинает составлять свое мнение сначала о писателе, а потом и о всем происходящем. Справляйся потом с этой толпой свободно думающих подростков. А ведь на самом деле именно так появляются на свет полноценные личности, способные рассуждать, принимать самостоятельные решения и, что самое важное для всего мироздания – созидать. Но нет, свобода значит НЕпорядок. А такого в школе быть не должно! Поэтому Пушкин – наше все беспрекословно и без объяснений.

Так что, друзья, даже если вам будет жаль даже нескольких часов на остальную книгу, последний рассказ почитайте обязательно. Еще один момент чуть приоткрытого окна и глотка свежего воздуха вам обеспечен.

Когда - то давно , классе так в 11 , мне подарили книгу Веллера "Кавалерийский марш". (рецензию на нее пожалуй , напишу немного позже) . Так вот , с тех пор мне больше Веллер не попадался. Это не от того , что автор непонравился. Просто углубленно я им как-то не особо интересовался. И вот , мне в руки попадается книга "Самовар".
Нельзя сказать , что эта книга - что - то обличающее , но сразу можно сказать , что доля правды , впрочем как и во всех книгах автора - есть. Многие , читавшие книгу , писали короткие рецензии со словами "Жестоко", "Чернуха" и тому подобное. На мой взгляд , Веллер один из тех писателей , который продолжает держать марку. Да , многие привыкли к мягкой сатирической форме , но есть конечно и другие формы сатирического самовыражения. А тут - еще и филосовские вопросы затрагиваются. И пусть ответы покажутся немного горькими - что-то в этом есть.
Итак , кому же читать эту книгу? Я думаю , что читать ее могут те , кто адекватно смотрит на жизнь и страну вцелом. Естественно , любители автора - читать обязательно. Кому не читать? Русофобам , и людям патриотического склада и настроя. Поскольку книга отнюдь не славящая Родину , но написанна она в сатирическом контексте - юмор этот могут понять не все.

Стиль изложения в данном произведении Веллера можно охарактеризовать его же цитатой: "Есть у меня раздражающая привычка выражать простую мысль заходом столь дальним, как стратегический бомбер за 200 км входит в посадочную глиссаду, целясь на полосу." Автор на протяжении этой небольшой книги рассуждает о советской литературе и советских писателях. Во всяком случае, мне так показалось. Но вообще уловить её суть достаточно сложно, ибо Веллер растекается мыслью по древу, чем не только усложняет чтение и понимание текста, но и вызывает раздражение, что есть то есть. И в этих рассуждениях частенько всплывает Сергей Довлатов, но непохоже, что Веллер считает его героем того времени, лишь сокрушается, что и литература уже не та, да и требования читателя уже не те, обмельчал читатель.
Кажется, что я что-то упустила, не смогла уловить во время прочтения. Это оставляет неприятный осадок от книги. Но философские размышления Веллера, которые можно печатать погонными километрами, произвели на меня благоприятное впечатление. Автор же не виноват, что я не смогла разглядеть ту умную мысль, которую он хотел до меня донести. 4 из 5.

Ура! Я прочитала эту книгу! Слёзы счастья на глазах - самой не верится. Но теперь предстоит самое сложное: каким-то чудом собрать воедино все эмоции и мысли, которые породила во мне эта странная книга. Наверное, получится не очень хорошо - они у меня до сих пор в раздрае. Так что при чтении этого отзыва будьте осторожны - возможны спойлеры!

Итак, что первое бросается в глаза? Книга явно написана мужской логикой. Всё разложено по полочкам. Каждый факт в своём файлике в нужной папочке. Но при этом язык лёгкий, не перегруженный всякими философско-абстрактными терминами. И даже юмор присутствует - ненавязчивый такой.

О чём эта книга? Ну, если вкратце, о том, что такое человек, с чем его готовить, и как есть, чтоб не поперхнуться в процессе поглощения. (>__<) Автор просто пытается свести воедино все знания мира о человеке и вывести из этих многовековых фундаментальных изысканий идеальную формулу счастья. Наивно, конечно. Но кое-что я всё же взяла на заметку.

Что такое человек? Сгусток энергии.
Что такое вселенная? Скопление бесчисленного множества сгустков энергии в потоке высвобожденной энергии.
К чему стремится любой человек? Нет, оказывается, не к счастью. Точнее не в том его значении, которое мы вкладываем в это слово. Он стремится к системе. Выстроить со своими ближайшими собратьями систему и найти свою нишу в ней (желательно, где-нибудь близ верхушки.)

Заодно узнаете, что общего между отрядом зеков и однополой семьёй (а вот и не в том, что вы подумали! ;-Р). Почему большинство государств старается всё-таки поддерживать моногамные семьи, а не полигамию. И многое другое.

А тройку поставила, потому что несогласна в некоторых пунктах, касающихся России. И в этом вопросе я предпочитаю оставаться при своей женской нелогичности.